Решение по делу № 33-1551/2023 от 01.06.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1551/2023

(№ 2-1431/2023)

УИД: 37RS0022-01-2023-000720-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ОРЧИД ТЕКСТИЛЬ» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2023г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Бурдастых И.О. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО«ОРЧИД ТЕКСТИЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также представил ходатайство об обеспечении иска, просил принять меры по обеспечению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, просил при наличии имущества – запретить ответчику ООО «ОРЧИД ТЕКСТИЛЬ» отчуждать имеющееся у него в собственности имущество (товар) в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 700 000 руб.; при наличии безналичных денежных средств – наложить арест на денежные средства ответчика ООО «ОРЧИД ТЕКСТИЛЬ», находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований – 1700000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в устных обещаниях произвести погашение задолженности и отсутствии погашения долга, длительности периода нарушения обязательства, отсутствии ответа на досудебную претензию истца и предложение провести переговоры по вопросу урегулирования порядка погашения задолженности, указал на возможные затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2023г. заявление Бурдастых И.О. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ОРЧИД ТЕКСТИЛЬ», в пределах заявленных исковых требований в размере 1700000 руб., обращение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОРЧИД ТЕКСТИЛЬ» в банковских и иных кредитных организациях и учреждениях возможно в случае недостаточности иного арестованного движимого и недвижимого имущества, после его оценки.

ООО «ОРЧИД ТЕКСТИЛЬ» обратилось с частной жалобой на определение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, гарантировать реализацию решения в случае удовлетворения заявленных требований. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований, предмета спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указал, по каким причинам просит применить обеспечительные меры. При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обжалуемое определение о наложении ареста принималось исходя из обстоятельств дела и приведенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в данном случае явились достаточными для удовлетворения заявления.

Между сторонами гражданского дела на момент принятия мер по обеспечению иска имелся спор имущественного характера, который в досудебном порядке был не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае является разумным и обоснованным.

Доводы о том, что примененные судом обеспечительные меры препятствую коммерческой деятельности ответчика, являются несоразмерными заявленным истцом требованиям, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Исходя из размера заявленных требований, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ОРЧИД ТЕКСТИЛЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий