Решение по делу № 33-5107/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 г. по делу № 33-5107/2022

Судья первой инстанции – Синицына О.В.

Дело №2-67/2020

УИД 91RS0024-01-2018-005074-83

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

с участием секретаря судебного заседания Кочмарева Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Караульщикова Олега Олеговича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Караульщикова Олега Олеговича к Гончару Владимиру Зиновьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, по встречному иску Гончара Владимира Зиновьевича к Караульщикову Олегу Олеговичу о признании права собственности, отмене регистрации права собственности, возложении обязанности, корректировке границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Караульщикова О.О. удовлетворены частично. Устранены Караульщикову О.О. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 90:25:030201: 1089 путём возложения на Гончара В.З. обязанности произвести снос части в площади наложения 0,81 кв.м, строений и сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030201:236, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в случае отказа в добровольном порядке исполнить решение суда предоставить истцу право произвести снос за свой счет с последующим возмещением расходов за счет Гончара В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Караульщикова О.О. и встречного иска Гончара В.З. отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, Караульщиковым О.О. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Доводы ходатайства сводятся к тому, что о принятом судом решении Караульщикову О.О. стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда копия решения была получена им лично. Поэтому полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с таким определением суда, Караульщиков О.О. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку уважительности причин пропуска на обжалование судебного решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленных материалов усматривается, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым вынесено 20 ноября года, которое было в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель Караульщикова О.О. – Чугунов В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому после перерыва ДД.ММ.ГГГГ было оглашено судебное решение (л. д. 185 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Чугунов В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения и исполнительный лист (л. д. 202 т. 3).

Согласно расписке Чугунов В.Н. исполнительный лист и решение суда получил ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что по заявлению представителя Караульщикова О.О. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л. д. 207 т. 3).

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку спорный участок ответчику Гончару В.З. не принадлежит (л. д. 233-235 т. 3).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что Караульщиков О.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Чугунова В.Н. представлять его интересы судах, в том числе с правом апелляционного и кассационного обжалования решений суда, с правом предъявления исполнительного листа к взысканию и т. п. (л. д. 203 т. 3).

Таким образом, все действия Чугунова В.Н., направленные на представительство Караульщикова О.О. в данном гражданском деле, обязательны для него самого.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, ему было оглашено судебное решение, которое им получено и предъявлено к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что о данном решении было известно и самому Караульщикову О.О., поскольку доказательств тому, что Чугунов В.Н. действовал в ущерб его интересов, суду не представлено.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом, представителю истца было достоверно известно о принятом судом решении в ноябре 2020 г., а поэтому срок на обжалование решения истек ДД.ММ.ГГГГ С апелляционной жалобой на данное решение истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Прекращение исполнительного производства судом в данном случае не лишает заинтересованные стороны в обжаловании данного определения в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Караульщикова Олега Олеговича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                               Р.В. Бондарев