Решение по делу № 33-3875/2024 от 24.04.2024

дело № 33-3875/2024

№13-627/2024 (2-2851/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаронова Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2851/2023 по иску Шаронова Е.П. к Кувайцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинский районного суд г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления Шаронова Е.П. к Кувайцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции    от 21 ноября 2023 года апелляционное определение от 27 июня 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Шаронов Е.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что в ходе ознакомления с материалами дела в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское», в протоколе опроса Кувайцева С.В. следователем отражено, что в обеспечение взятых на себя обязательств Кувайцев С.В. передал Шаронову Е.П. автомобиль марки Мазда 6, 2006 года выпуска, государственный номер № (в последствии продан и поставлен на учет с государственным номером №) VIN: №.    

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года заявление Шаронова Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шаронов Е.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаронов Е.П., Кувайцев С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается Шаронов Е.П. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения (протокол опроса Кувайцева С.В. в отделе полиции, в котором он указывает, что весной 2019 года предложил Шаронову Е.П. в счет возврата займа автомобиль марки «Мазда 6») не могут являться вновь открывшимися обстоятельства для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлся договор займа от 3 мая 2018 года на сумму 500 000 руб., а в своем объяснении в отделе полиции Кувайцев С.В. получение займа по договору от 3 мая 2018 года на сумму 500 000 руб. отрицает, сообщает, что 19 октября 2018 года взял у Шаронова Е.П. в займы 400 000 руб. и в счет возврата данного займа соглашался передать автомобиль.

С учетом того, что вышеуказанное объяснение Кувайцева С.В. не имеет юридическое значение для разрешения вопроса об отмене решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Шаронова Е.П. об истребовании материалов проверки из ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению Шаронова Е.П. о хищении Кувайцевым С.В. денежных средств от 21 марта 2024 года.

Кроме этого, заявитель ссылаясь на данное объяснение и представляя его копию в суд, представляет новое доказательство, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом нового доказательства, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец был лишен права на предоставление новых доказательств, имеющих значение для дела, ввиду получения письма из прокуратуры о том, что заявление в полицию по факту хищения Кувайцевым С.В. денежных средств передано для проверки в отдел полиции, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, по сути, повторяет доводы, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, основанием к отмене обжалуемого определения эти доводы не являются, каких-либо новых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шаронова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева