Решение по делу № 2-4149/2022 (2-14153/2021;) от 06.10.2021

23RS0041-01-2021-020974-81                        К делу № 2-4149/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.06.2022 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи         Шубиной В.Ю.,

секретаря                         Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Арама Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Арама Владиславовича, ссылаясь на то, что указанным решением рассмотрено обращение Семенова А.В. и взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» считает необоснованным, неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес заявителя поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату.

Семенов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть в отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес Семенова А.В. поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес Финансового уполномоченного поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий явки в судебное заседание не представлено.

Нежелание являться в суд для участия в судебное заседание, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов по результатам рассмотрения обращения от 10.09.2022г. Семенова А.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» требование Семенова А.В. к СПАО «Ингосстрах о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова А.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено на основании обращения Семенова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Заявителя, т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова Р.Ю. и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Элембаева И.И., признанного виновным в указанном ДТП.

03.11.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и Элембаевым И.И. заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в     СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» был проведен осмотр принадлежащего заявителю т/с о чем составлен Акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было проведено трасологическое исследование, о чем составлено Экспертное заключение №.4.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес заявителя письмом исх. №, был направлен мотивированный отказ в выплате по трасологическим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес заявителя письмо исх. №, сообщающее о неизменности позиции, изложенной в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Финансового уполномоченного № от 07.11.2019г. в удовлетворении требования Заявителя к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-3176/20 от 08.09.2020г. требования Заявителя были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия заявителя об уплате неустойки, в ответ на которую письмом от 02.06.2021г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

    Не согласившись с позицией страховой компании, Семенов А.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. было принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова А.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Размер неустойки превышает размер причиненного ущерба.

Учитывая, что в силу прямого указания закона размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до <данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Арама Владиславовича –удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Арама Владиславовича, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: