Решение по делу № 33-3764/2021 от 22.06.2021

Дело № 33-3764/2021 (№ М-1894/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 14 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Литвинова А.Е. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Пупова В.А. удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Пупов В.А. обратился в суд с иском к Литвинову А.Е., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о координатах земельного участка.

Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности к третьим лицам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и КНС кадастровый номер <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Литвинов А.Е., в частной жалобе просит определение отменить.

Считает, что обеспечительные меры, направленные на запрет регистрации перехода права собственности на земельный участок, не связаны с исковыми требованиями Пупова В.А. и не повлияют на исполнение или невозможность исполнения решения суда. Указывает, что суд первой инстанции, без судебного разбирательства, фактически запретил ответчику реализовать свои права как собственника, в частности право на распоряжение земельным участком. Кроме того, определение не содержит обоснования невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала следует, что Пупов В.А. заявлены исковые требования к Литвинову А.Е., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка (л. д. 9-10).

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Частично удовлетворяя ходатайство истца и запрещая Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, при этом оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении КНС с кадастровым номером <.......>, судья не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, поскольку правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, в отношении которого заявлены исковые требования принадлежит ответчику, сведения о границах и площади земельного участка относятся к основным характеристикам объекта недвижимости, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определяют его как индивидуальный объект гражданского оборота, изменение основных характеристик объекта, либо передача его иному лицу, может затруднить исполнение решения суда.

    Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, без судебного разбирательства, фактически запретил ответчику реализовать свои права как собственника, в частности право на распоряжение земельным участком, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на совершение регистрационных действий относительно имущества ответчика ограничивает собственника только в части распоряжения им, ограничивая лишь право в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения его прав

обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятия мер по обеспечению иска выводы суда не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют.

В данном случае наложение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем, а меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика (заявителя или заинтересованного лица), а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска (заявления), независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

    В целом доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения.

При установленных обстоятельствах частная жалоба ответчика Литвинова А.Е. удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Литвинова А.Е, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  Халаева С.А.