Решение по делу № 1-28/2023 от 10.01.2023

                                                                                                                                                                                                               Дело № 1- 28/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Волгореченск Костромской области                  22 мая 2023 г.

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

    при секретаре Поляковой И.Ю.,

    с участием государственных обвинителей Воронина Р.А., Карнизова И.И.,

    подсудимого Вологдина А.А.,

    защитников Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

    Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вологдина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданина РФ, имеющего (данные изъяты) образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (,,,), ранее судимого:

            - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ Нерехтским районным судом Костромской области к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Вологдин А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

             обвиняемого в совершении преступлений по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Вологдин А.А. совершил кражу с банковского счета и кражу при следующих обстоятельствах.

    Банковский счет № открыт в Костромском отделении №8640 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (,,,), на имя С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для управления данным счетом выпущена и выдана С. банковская карта №.

    Не позднее 08:28 ДД.ММ.ГГГГ Вологдин А.А., получив от С. ее банковскую карту № для оплаты ее кредитной задолженности, получил доступ к управлению ее банковским счетом № с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими С., после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с чужого банковского счета с использованием банковской карты.

    В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с чужого банковского счета, Вологдин А.А., действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общество-опасных последствий, имея возможность воспользоваться банковской картой, принадлежащей С., в период времени с 08:28 часов до 16:17 часов ДД.ММ.ГГГГ, посещал магазины и торговые организации, находящиеся на территории (,,,), а именно: магазин «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), магазин «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), а также еще один магазин, точное наименование и адрес которого следствием не установлено, где путем бесконтактной оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты С. приобрел для себя алкоголь, сигареты и продукты питания на общую сумму (данные изъяты) рублей, расплачиваясь при этом денежными средствами С., находящимися на ее банковском счете №, в результате чего причинил С. имущественный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей.

    Он же, Вологдин А.А, в период времени с 14:00 часов до 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: (,,,), воспользовавшись тем, что П., находящийся в этой же квартире, спит и за ним не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил оставленный последним без присмотра на столе мобильный телефон марки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, в черном кожаном чехле стоимостью (данные изъяты) рублей с двумя СИМ-картами, не представляющими материальной ценности, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму (данные изъяты) рублей. С данным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, пользовался мобильным телефоном в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

    Подсудимый Вологдин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время С. дала ему свою банковскую карту и попросила оплатить за нее платеж по микрокредиту в офисе, который находится у магазина «(данные изъяты)» в (,,,). Получив карту, он сразу решил потратить с нее деньги в своих личных целях и пошел по магазинам. Помнит, что был в магазине «(данные изъяты)» и в других магазинах, покупал себе алкоголь, сигареты и продукты питания. Вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в полиции он выдал банковскую карту и написал явку с повинной.

    На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он был у знакомой К. по адресу: (,,,), там находились другие люди, распивали спиртные напитки. После того как все заснули, он взял на столе мобильный телефон и ушел в квартиру, где проживает С.. Он вставил свою сим- карту в данный телефон, пытался позвонить. В этот же день вечером в квартиру С. пришли сотрудники полиции и изъяли телефон.

    Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    По эпизоду хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета потерпевшей С. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, подсудимый Вологдин А.А. указал, что воспользовавшись тем, что Сафронова С. дала ему свою банковскую карту, совершил с данной карты покупки в магазинах (данные изъяты) на общую сумму около (данные изъяты) рублей (л.д.8).

В суде потерпевшая С. показала, что ей на карту поступили деньги в сумме около (данные изъяты) рублей, ее пенсия по инвалидности, она дала Вологдину А.А. свою банковскую карту, чтобы тот оплатил за нее кредит в микрофинансовой организации,

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей С., которые она давала в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее имеется банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк». На данной карте указано ее имя и фамилия, номер карты, она была белого цвета с изображением зеленых веток, на которых сидят птицы. На данную карту ей ежемесячно поступает пенсия по инвалидности (данные изъяты) рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Вологдин А., с разрешения матери он остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она попросила его сходить в микрофинансовую организацию, расположенную у ТЦ «(данные изъяты) и оплатить за нее платеж по кредиту в размере (данные изъяты) рублей, на что он согласился. Для оплаты кредита она дала Вологдину А.А. банковскую карту, а также паспорт на ее имя, после чего он ушел из квартиры. Вологдину она не давала разрешения иным образом пользоваться ее банковской картой, в том числе совершать для нее или для себя какие-либо покупки в магазине, перед ним у нее задолженности не было, какие-либо платные услуги он для нее не оказывал. Когда она отдала банковскую карту Вологдину, на счете карты было (данные изъяты) рублей. Примерно через полчаса после того, как он ушел, на ее сотовый телефон с номера 900 поступили сообщения о совершении следующих операций по карте:

- 08:28 покупка в магазине (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) рублей;

- 08:28 покупка в магазине (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) рублей;

- 08:37 покупка в магазине (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) рублей;

- 08:37 покупка в магазине (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) рублей.

Увидев данные сообщения, она поняла, что Вологдин вместо того, чтобы оплатить ее кредит пошел в магазин, чтобы купить себе алкоголь на ее денежные средства. Каким-либо образом связаться с ним она не могла, поскольку телефон у него отсутствует. Она хотела дождаться Вологдина, однако он так и не вернулся, поэтому она обратилась в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон с номера 900 вновь поступили сообщения о совершении следующих операций по карте:

- 16:15 покупка в магазине на сумму (данные изъяты) рублей;

- 16:17 покупка в магазине на сумму (данные изъяты) рублей.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Вологдин найден и доставлен в отдел полиции, при нем были обнаружены ее банковская карта и паспорт, сам Вологдин сознался, что именно он совершил хищение денежных средств с ее банковской карты. В результате действий Вологдина ей причинен имущественный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей (т.1 л.д. 53-55).

Данные показания потерпевшая С. полностью подтвердила в суде.

Свидетель К. в суде показала, что в (данные изъяты) года Вологдин А.А. приходил к ним в квартиру, оставался ночевать. От дочери С. ей известно, что она давала ему свою карту, чтобы он оплатил кредит.

Свидетель С. в суде показал, что в (данные изъяты) года Вологдин А.А. приходил к ним с ночевкой. На следующий день ему стало известно, что Вологдин А.А. с карты С. совершает покупки без ее разрешения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С., свидетелей, поскольку они непротиворечивы, взаимосвязаны между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в Отд МВД России по г.Волгореченску, Вологдин А.А. добровольно выдал находящиеся при нем паспорт на имя С., а также банковскую карту ПАО Сбербанк России.

Из фототаблицы видно, что описание карты соответствует описанию, указанному потерпевшей С. (л.д.11-15).

    Потерпевшей в ходе следствия были представлены сообщения на ее телефоне о списании денежных средств с ее карты, а также выписки истории операций по данной карте, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно сообщениям, отображенным на ее телефоне, а также выписке о движении денежных средств по банковскому счету С. № за ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие операции:

- покупка ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 на сумму (данные изъяты) рублей в магазине «(данные изъяты)»;

- покупка ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 на сумму (данные изъяты) рублей в магазине «(данные изъяты)»;

- покупка ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 на сумму (данные изъяты) рублей в магазине «(данные изъяты)»;

- покупка ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 на сумму (данные изъяты) рублей в магазине «(данные изъяты)»;

- покупка ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на сумму (данные изъяты) рублей в магазине «(данные изъяты)»;

- покупка ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 на сумму (данные изъяты) рублей в магазине «(данные изъяты)», а всего на сумму (данные изъяты) рубль (л.д.58-59).

В выписке о движении денежных средств по банковскому счету С. отражены аналогичные операции от ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 08:28 часов по 16:17 часов осуществлялись покупки в магазинах «(данные изъяты)» по адресу: (,,,); магазин «(данные изъяты)» по адресу:                                  (,,,); а также магазин, обозначенный в выписке как «(данные изъяты)», в котором совершались покупки в 16:15 на сумму (данные изъяты) рублей и 16:17 на сумму (данные изъяты) рублей) (л.д.60).

Данные сведения подтверждены товарными чеками о покупках (л.д.71-73).

Из фотографий (скриншотов) с камер видеонаблюдения видно как Вологдин А.А. расплачивается за покупки, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на кассе, товарными чеками подтверждены факты покупок алкоголя и сигарет в указанное время (л.д.74-77).

В суде Вологдин А.А. факт данных покупок в указанное время, в указанных торговых точках, а также то, что именно он изображен на фотографиях, не оспаривал.

Кроме того, в ходе проверки показаний Вологдин А.А. в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ указал магазины «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (,,,), и магазин «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), в которых он совершал покупки, расплачиваясь банковской картой С. (т.1, л.д. 104-108).

По эпизоду хищения телефона, принадлежащего потерпевшему П., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной, поступившей в дежурную часть Отд МВД России по г. Волгореченску ДД.ММ.ГГГГ Вологдин А.А. указал, что он, находясь в квартире по адресу: (,,,), тайно похитил телефон черного цвета (данные изъяты) (л.д. 33).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вологдин А.А. показал квартиру, в которой он совершил хищение мобильного телефона, для чего предложил проследовать к квартире (,,,), находясь у двери, сообщил, что сразу за дверью расположена кухня, прямо за ней комната, в левой части которой расположен диван, посередине стол, а справа матрас, мобильный телефон, который был им похищен, находился на указанном им столе (л.д. 104-108).

Потерпевший П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с М. по адресу: (,,,), у него был при себе мобильный телефон «(данные изъяты)». В этой квартире проживает К.. Затем он уснул, а когда проснулся телефона не было. Стоимость телефона с чехлом может быть (данные изъяты) рублей. Претензий к подсудимому он не имеет, телефон ему возвращён.

Свидетель М., в суде показал, что в (данные изъяты) года он пришел к К. по адресу (,,,), там был П., он ему сообщил, что пропал телефон. Они с К. искали, но не нашли, поэтому обратились в полицию. Потом телефон П. был возвращен, его выдал Вологдин.

Свидетель К., в суде показала, что проживает по адресу: (,,,). В течение дня к ней приходят знакомые, с которыми она выпивает спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у нее был М. и еще мужчина по имени А., через некоторое время М. ушел, а второй уснул. Затем он проснулся, по факту пропажи телефона вызвал полицию.

Свидетель К., в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришёл Вологдин с телефоном, которого ранее у него не было.

Свидетель С. в суде дал аналогичные показания.

Данные показания потерпевших, свидетелей, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жилища по адресу: (,,,) П. указал, что его мобильный телефон «(данные изъяты)» до хищения находился на столе, расположенном в центре комнаты (л.д. 43-47).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Вологдина А.А. по адресу: (,,,) изъят мобильный телефон «(данные изъяты) в корпусе серого цвета в черном чехле-книжке ( л.д. 36-42).

Данный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, выдан потерпевшему (78-88).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Вологдина А.А. в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Вологдин А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки (данные изъяты). По своему психическому состоянию Вологдин А.А. в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, показаний для применения к нему принудительных мер медицинского характера нет, по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен принимать участие в следственных, процессуальных действиях, судебном заседании (л.д.121-124).

    Учитывая данное заключение экспертов, оснований сомневаться в котором, у суда не имеется, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета потерпевшей С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку хищение денежных средств осуществлено Вологдиным А.А. путем оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшей С...

Действия Вологдина А.А. по эпизоду хищения телефона, принадлежащего потерпевшему П., подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле на тайное хищение свидетельствуют фактические действия подсудимого, который втайне, когда потерпевший заснул, похитил его телефон. Кража в данном случае является оконченной, поскольку виновный имел реальную возможность пользоваться телефоном и распоряжался им до момента выдачи сотрудникам полиции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам Вологдина А.А., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ), который образует судимость по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ (судимость по приговору Волгореченского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.86 УК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.128,139-145).

        Вологдин А.А. совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести.

        С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

        Подсудимый холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у (данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: (данные изъяты) (л.д.135,136,129-131).

При определении вида и меры наказания по обоим эпизодам Вологдину А.А. суд учитывает данные, отрицательно характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73УК РФ суд не усматривает. Как видно из материалов дела, по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ к Вологдину А.А. применялось условное наказание, которое было отменено, ввиду неисполнения им возложенных обязанностей при прохождении испытательного срока.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона, ссылка на применение такой нормы в резолютивной части приговора не требуется (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме того, суд учитывает правила п.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями            п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Вологдина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вологдину А.А. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вологдину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Вологдину А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- документы, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ к допросу потерпевшей С., ответ начальника ОУР Отделения МВД России по г. Волгореченску на запрос следствия – хранить при деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» - выдать потерпевшей С.,

- мобильный телефон «(данные изъяты)» - оставить по принадлежности потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г.Волгореченск) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот де срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

         Судья                                О.Р. Синицына