Решение по делу № 8Г-27972/2024 [88-30132/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-27972/2024

88-30132/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-007326-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-232/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав пояснения ФИО1, принимавшего участие посредством использования систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда существенно занижен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видео-конференц-связи, доводы кассационной жалобы подержал.

До начала судебного заседания от ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также указано на соответствие обжалуемых судебных постановлений нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены овремени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что должностными лицами органов предварительного следствия нарушены личные неимущественные права истца в период содержания ФИО1 под стражей, чем истцу причинены нравственные страдания, обусловленные невозможностью общения с родственниками и защитником посредством свиданий и телефонных переговоров, определил размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 октября 2024 г.