Решение по делу № 33-93/2018 от 13.12.2017

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-93/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Немцовой Ю.М. на решение от 05 октября 2017 года и дополнительное решение от 12 октября 2017 года Черногорского городского суда, которыми частично удовлетворены её исковые требования к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Бирюковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немцова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею досрочно погашен кредит, полученный в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ, при этом банком неправомерно удержаны проценты за пользованием кредита за месяц вперед в размере <данные изъяты>. Кроме того, банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку оплатила не предусмотренную законом комиссию за внесение наличных денежных средств на ТБС через кассу банка в размере <данные изъяты>. по данному кредитному договору. В связи с досрочным погашением кредита переплатила банку проценты в размере <данные изъяты>., поскольку денежными средствами пользовалась не 60 месяцев, а 17.

ДД.ММ.ГГГГ банку досрочно возвращены денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что кредитом пользовалась лишь 20 месяцев, указала, что ею переплачены проценты в сумме <данные изъяты>

С учетом уточнения требований просила взыскать с банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде переплаченных процентов в размере 14 220 руб. 22 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде переплаченных процентов в размере 6 239 руб. 16 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование указанной суммой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 руб. 99 коп., убытки в виде незаконно удержанной комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 110 руб., переплаченные за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 37 124 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Немцова Ю.М. и её представитель Соломачев Э.Ю. исковые требования поддержали.

    Представитель банка Бирюкова О.В., просившая о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность. Указала, что на момент обращения Немцовой Ю.В. с заявлением о досрочном погашении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма её задолженности составила <данные изъяты>. и была оплачена Немцовой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. Указала на правомерность начисления процентов за месяц, последовавший после заявления о досрочном погашении кредита. Требования о взыскании убытков в виде комиссии за внесение на ТБС представитель банка полагала необоснованными, утверждая, что Немцова Ю.М. располагала возможностью погасить кредит с использованием указанного в кредитном договоре способа, однако самостоятельно избрала иной платный способ погашения кредита. В части взыскания денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение и дополнительное решение, которыми исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с банка в пользу Немцовой Ю.М. расходы на оплате комиссии за пополнение ТБС/СКС заемщика через кассу банка - 110 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 555 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 28 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

    С указанными решениями не согласна истец Немцова Ю.М., которая в апелляционной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Утверждает, что в нарушение статьи 809 Гражданского кодекса и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банком получены проценты в сумме 6 239 руб. 16 коп. не на день фактического возврата кредита, а еще за 30 дней вперед. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и увеличить взысканную сумму на оплату услуг представителя.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Бирюкова О.В. выражает согласие с решением суда от 05 октября 2017 года.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюкова О.В. полагала доводы истца необоснованными.

    Истец Немцова Ю.М., её представитель Соломачев Э.Ю. в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 указанного кодекса).

    Исходя из содержания статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе») заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа во взыскании оплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также в части несогласия с взысканным размером в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя, решение в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Немцовой Ю.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новый график внесения платежей, установив новый срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Немцова Ю.М. обратилась в банк с уведомлением о полном досрочном исполнении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

    В тот же день Немцова Ю.М. внесла в кассу банка с указанием на поступление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., внесла в качестве денежных средств по договору вклада до востребования по счету № - <данные изъяты>. (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Немцова Ю.М. обратилась в банк с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

    Сославшись на неисполнение банком в добровольном порядке указанных требований, Немцова Ю.М. обратилась с иском в суд.

    Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов по кредиту в размере 6 239 руб. 16 коп. Немцовой Ю.М. внесена в соответствии с требованиями закона и договора.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку приведенный в жалобе пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не отменяет действие законодательно установленной императивными требованиями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе») обязанности заемщика соблюдать установленную законом процедуру уведомления займодавца о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. А поскольку внесение денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения по кредиту, осуществлено Немцовой Ю.М. в день уведомления банка о полном досрочном погашении долга, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом до момента истечения указанного срока не противоречат названным нормам закона и не нарушают права заемщика.

    В связи с тем, что незаконность полученных банком процентов истцом не доказана, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, обеспечивает соблюдение баланса между правами и законными интересами сторон и оснований для изменения расходов по оплате услуг представителя в сторону увеличения по доводам автора жалобы не усматривает.

    Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для решений суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленных по делу решений не является.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 05 октября 2017 года и дополнительное решение от 12 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немцовой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    С.Н. Душков