Решение по делу № 33-5402/2019 от 06.05.2019

    Судья Монастырная Н.В.

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-5402/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Грибанова Ю.Ю.

    судей                                  Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

    при секретаре                    Тарасовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2019г. гражданское дело

    по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года

    по гражданскому делу по иску ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» к С.К.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика Ф.И.Г., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

    ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» обратилось в суд с иском к С.К.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований указано, что Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело №2-3029/2013 по иску ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» к С.И.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.К.О. о взыскании денежных средств.

    Решением от 03.06.2013 были частично удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств с С.И.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.К.О. в сумме 790 400 рубля 50 копеек - строительно-монтажные работы, 217 947 рублей 51 копейка - дополнительные платежи, расходы по уплате государственной пошлины - 13 241 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, а всего 1 028 589 рублей 25 копеек.

    Данное решение суда вступило в законную силу 30.07.2013.

    Во исполнение решения Ленинского районного суда от 03.06.2013 (дело №2- 3029/2013) ответчиком и ее представителем за период с 31.07.2013 по 31.08.2018 было оплачено на расчетный счет ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» 7 рублей 04 копейки по платежному поручению №229948 от 09.07.2018 и 85 рублей 56 копеек по платежному поручению №229930 от 09.07.2018.

    Общая сумма внесенных ответчиком денежных средств за период с 31.07.2013 по 31.08.2018 составляет 92 рубля 60 копеек. Больше оплат во исполнение решения суда от 03.06.2013 (дело №2-3029/2013) ответчиком не производилось.

    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 31.08.2018 с учетом оплаченных денежных средств ответчиком составила 452 445 рублей 06 копеек.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с С.К.О. в пользу ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 445 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля 06 копеек.

    Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года исковые требования ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» оставлены без удовлетворения.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ «Стройинвестор», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на то, что должником по исполнительному производству С.К.О. не является, поскольку решением суда от 03.06.2013г. денежные средства взысканы с С.И.Л., действующей в интересах С.К.О.

    Выводы суда о том, что по достижению совершеннолетия С.К.О. была лишена возможности лично исполнить решение суда от 03.06.2013 года и погасить задолженность перед истцом, не состоятельны, так как 02.08.2017 года обязанности и права С.И.Л. как законного представителя С.К.О. прекратились, в связи с тем, что последняя стала совершеннолетней.

    Считает, что поскольку судебный акт выносился в отношении взыскания с С.К.О., а не в отношении законного представителя С.И.Л., то по достижении совершеннолетия С.К.О. обязанности по исполнению решения в полном объеме перешли в порядке универсального правопреемства к С.К.О., в том числе и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в виду нарушения норм материального права (п.4ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку С.К.О., до достижения совершеннолетнего возраста (02.08.2017) была лишена возможности лично исполнить решение суда от 03.06.2013 в виду отсутствия полной дееспособности, ходатайств о замене ответчика истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2007 за С.И.Л., С.Д.Е., С.К.О., С.А.Е. признано право собственности на 12/1000долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом), находящийся по адресу <адрес>, состоящую из трехкомнатной <адрес>, площадью 80 кв.м.

    Данному решению предшествовал договор инвестирования №181. В установленный договором срок строительство не окончено.

    На основании договора дарения от 12.07.2010 С.И.Л., С.А.Е., С.Д.Е. передали свои доли в квартире С.К.О.. Право собственности за С.К.О. зарегистрировано 02.06.2011г.

    Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2013 с С.И.Л., действующей в интересах несовершеннолетней С.К.О., в пользу товарищества собственников жилья «СТРОЙИНВЕСТОР» взысканы расходы на строительно-монтажные работы в размере 790 400 рублей, дополнительные платежи в размере 217 947 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскано 1 028 589 рублей 25 копеек (л..д. 9-12).

    Таким образом, с С.К.О. в лице ее законного представителя взысканы денежные средства необходимые для завершения строительства дома.

    Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2013. Взыскателю выдан исполнительный лист. В ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в отношении С.И.Л. возбуждено исполнительное производство.

    До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» не погашена.

    В ходе исполнительного производства должником (С.И.Л.) произведено частичное погашение задолженности. Так, платежным поручением № 229948 от 09.07.2018 перечислено 7 рублей 04 копейки (л.д. 19), платежным поручением № 229930 от 09.07.2018 перечислено 85 рублей 56 копеек (л.д. 20).

    Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с Семейным кодексом РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родительские права, предусмотренные гл. 12 Семейного кодекса РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

    По общему правилу, самостоятельное участие граждан в исполнительном производстве связывается с достижением ими 18-летнего возраста. Права и законные интересы несовершеннолетних в исполнительном производстве осуществляются их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами, попечителями).

    В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (ч. 3).

    Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР», С.К.О. являлась несовершеннолетней, а в силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, задолженность по решению суда от 03.06.2013 была взыскана с ее законного представителя – С.И.Л., выступавшей в интересах несовершеннолетней С.К.О..

Вместе с тем, взыскание задолженности с законных представителей не освобождает лицо, являющееся должником, от обязанности по самостоятельному исполнению решения суда по достижении этим лицом совершеннолетия.

    02.08.2017 С.К.О. исполнилось 18 лет, следовательно, с этого момента она обязана самостоятельно нести ответственность по своим долгам, а С.И.Л. выбыла из исполнительного производства в связи с прекращением ее родительских прав в силу ст. 61 СК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 по 31 августа 2018г.

Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом 08.10.2018.

При этом, на основании заявления от 03 мая 2017., судебным приказом от 17 мая 2017 с Суровой И.Л., действующей в интересах С.К.О. в пользу ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2013 по 30.04.2017 в размере 341 534руб.54коп.(л.д.13). Определением мирового судьи от 28.04.2018г., приказ отменен.

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности равного три года и нахождения дела в производстве у мирового судьи с 03.05.2017г. по 28 апреля 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.11.2014 по 08.10.2018 (дату подачи иска), и составят 349 034руб.72коп., исходя из суммы основного долга в размере 1 028 589руб.25коп., 1 431день просрочки, оплаты 09.07.2018 - 92руб.60коп.

Тот факт, что ответчик С.К.О. до 02.08.2017г являлась несовершеннолетней, не свидетельствует об отсутствии возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2014г.

        Ранее возложенная на мать – С.И.Л., дополнительная гражданско-правовая ответственность утратила свою силу.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела несовершеннолетняя достигла совершеннолетия, следовательно она несет ответственность самостоятельно, на общих основаниях.

Неисполнение решения суда законным представителем, не освобождает С.К.Е. от его исполнения, в том числе учитывая наличие имущества, а именно права собственности на жилое помещение.

При этом коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду индексации присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2016 взыскано с С.И.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К.Е., в пользу ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» индексация за период с 01.06.2013 по 01.08.2015 в размере 223 203руб.80коп.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т.В., М.И.М. и Ш.Е.В.

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года отменить, принять новое решение которым:

    исковые требования ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» к С.К.О. удовлетворить частично.

    Взыскать с С.К.О. в пользу ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 08.10.2018 в размере 349 034руб.72коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Апелляционную жалобу представителя ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» удовлетворить частично.

    Председательствующий /подпись/

    Судьи /подписи/