Решение по делу № 33-3593/2021 от 20.04.2021

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-3593/2021

№ 2-3-10/2021

УИД 64RS0004-03-2020-000441-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» к Чиликовой С.В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака по апелляционной жалобе Чиликовой С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «БРТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Чиликовой С.А., в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером № с приоритетом от 16 ноября 1971 года в отношении товаров № в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ПАО «БРТ» принадлежат исключительные права на товарный знак «Ладья» с 22 сентября 1972 года на основании свидетельства № с приоритетом от 16 ноября 1971 года в отношении товаров № выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров ССР (с 2004 года Роспатент РФ), срок которого продлен до 16 ноября 2021 года.

В ходе осмотра магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, 15 мая 2018 года инспектором ОИАЗ ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области у ИП Чиликовой С.В. были изъяты резинотехнические изделия: прокладка крышки головки цилиндров 2108-1003270-01 в количестве 20 штук, ремень ГРМ восьми клапанный двигатель 2108-1006040-10 в количестве 1 штука, втулка шпильки клапанной крышки 2108-1003277-01 в количестве 7 штук с товарным знаком «Ладья».

Согласно заключению эксперта ООО «ПатентВолгаСервис» изъятые у Чиликовой С.В. резинотехнические изделия и товары, указанные в свидетельстве на товарный знак №, однородны, относятся к одним и тем же видам товаров. Обозначения на изъятой продукции сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Имеет место высокая вероятность смешения обозначения на изъятой продукции с товарным знаком по свидетельству № в результате использования этих обозначений.

В связи с тем, что ИП Чиликова С.В. незаконно осуществляла продажу, предложение к продаже, хранение с целью продажи резинотехнических изделий, однородных по классу резинотехническим изделиям по свидетельству № и с изображением, сходным до степени смешения товарному знаку ПАО «БРТ», что является нарушением ст. 1484 ГК РФ, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года ИП Чиликова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года с Чиликовой С.В. в пользу ПАО «БРТ» взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Чиликова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области вынесена и оглашена 24 июля 2017 года. Также ссылается на свое трудное материальное положение.

В возражениях ПАО «БРТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликовой С.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «БРТ» принадлежат исключительные права на товарный знак «Ладья» с 22 сентября 1972 года на основании свидетельства № с приоритетом от 16 ноября 1971 года в отношении № выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров ССР, дата истечения срока действия исключительного права 16 ноября 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29 мая 2012 года по 23 августа 2018 года.

15 мая 2018 года Чиликова С.В. в магазине «Автозапчасти», расположенным по адресу: <адрес>, реализовывала контрафактный товар. В ходе осмотра инспектором ОИАЗ ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были изъяты резинотехнические изделия: прокладка крышки головки цилиндров 2108-1003270-01 в количестве 20 штук, ремень ГРМ восьми клапанный двигатель 2108-1006040-10 в количестве 1 штука, втулка шпильки клапанной крышки 2108-1003277-01 в количестве 7 штук с товарным знаком «Ладья».

Согласно заключению эксперта ООО «ПатентВолгаСервис» изъятые у Чиликовой С.В. резинотехнические изделия и товары, указанные в свидетельстве на товарный знак №, однородны, относятся к одним и тем же видам товаров. Обозначения на изъятой продукции сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Имеет место высокая вероятность смешения обозначения на изъятой продукции с товарным знаком по свидетельству № в результате использования этих обозначений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года ИП Чиликова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав на товарный знак, однако указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец является владельцем исключительных прав на товарный знак, которые были нарушены ответчиком, пришел к правильному выводу о признании требований истца обоснованными и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения, или их комбинации.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, а в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением.).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 настоящего постановления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года установлено, что Чиликова С.В. 15 мая 2018 года осуществляла реализацию резинотехнических изделий, содержащих товарный знак, правообладателем которого является ПАО «БРТ», без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, в отсутствие договора с правообладателем, то есть незаконно использовала товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного нрава и последствий нарушения этого права.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 50 000 руб. за факт нарушения исключительного права на товарный знак.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права, использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данная компенсация является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П, Определение от 26 ноября 2018 года № 2999-О).

Определяя размер взыскиваемой компенсации в сумме 30 000 руб., суд учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, с которым соглашается судебная коллегия.

Чиликова С.В. доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, не представила.

Трудное материальное положение, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения Чиликовой С.В. от ответственности в виде выплаты компенсации правообладателю за нарушение исключительного права на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав на товарный знак и выплате компенсации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года, его резолютивная часть была оглашена 24 июля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста решения Арбитражного суда Саратовской области и обстоятельств дела правонарушение совершено Чиликовой С.В. 15 мая 2018 года, в связи с чем, описка, допущенная в части указания даты вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи