Решение по делу № 12-347/2017 от 14.11.2017

Дело в„– 12-347\2017 Рі.                 РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Березянский Р’.Рђ.

Р Е Ш Е Н И Е

СЃ. Долгодеревенское                   11 декабря 2017 РіРѕРґР°

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности В.В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Центр Управления Проектами» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2017 года, в отношении ООО «Центр Управления проектами» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2017 г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее по тексту – ООО «Центр управления проектами», ООО «ЦУП», «Общество»), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей за то, что оно не выполнило в срок до 08 августа 2017 года требования о предоставлении документов № 13/12 – 661 от 11 июля 2017 года, допустив своим бездействием уклонение от проведения внеплановой документарной проверки.

В своей апелляционной жалобе защитник ООО «ЦУП» просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено это решение, либо в случае отказа в удовлетворении жалобы, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение обосновывая тем, что судьей не дана надлежащая оценка незаконным действиям должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, поскольку, как следует из материалов дела, по месту нахождения ООО «Центр управления проектами» было направлено требование Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 13/12-661 от 11.07.2017 года о предоставлении документов необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, однако истребуемые документы в адрес Управления предоставлены не были.

Указывает, что по результатам рассмотрения документов, предоставленных заявителем, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области выявило нарушения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителе», и в адрес Общества, 07.08.2017 года вынесло предписание №13/81, которым обязало устранить выявленные нарушения.

Таким образом, считает, что внеплановая документарная проверка в отношении Общества была фактически проведена, результатом которой являлось предписание 07.08.2017 года вынесло предписание №13/81.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что все требования Управления были впоследствии исполнены, считает, что мировой судья необоснованно наложил на юридическое лицо административное наказание в виде штрафа, полагает, что возможно было назначить административное наказание в виде предупреждения.

Считает, что рассматриваемое административное правонарушение подпадает также под признак малозначительного и у мирового судьи имелись основания освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Защитник ООО «ЦУП» В.В.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно сообщил об обстоятельствах возникшего спора между юридическим лицом и физическими лицами, послужившими основанием для жалобы физического лица в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и проведения проверки. Подтвердил факт направления и получения запроса о предоставлении документов, непредоставления документов по запросу, объясняя это «человеческим фактором», при этом считает, что факт непредставления документов в Роспотребнадзор не повлиял на проводимую проверку, она была проведена и окончена, ООО «ЦУП» от проверки не уклонялось и не препятствовало её проведению. Также полагает, что к ООО «ЦУП» могут и должны быть применены положения о признании нарушения малозначительным, а сумма штрафа является несоразмерной характеру совершенного нарушения, в связи с чем вид административного наказания может быть изменен на предупреждение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области П.А.Б. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственного органа, представила письменное мнение по жалобе ООО «Центр управления проектами», в котором просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2017 года без изменения, а жалобу ООО «Центр управления проектами» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-03 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, требование о предоставлении документов № 13/12 – 661 от 11 июля 2017 года направлялось Управлением Роспотребнадзора для ООО «ЦУП», согласно почтовых уведомлений требование было получено юридическим лицом 20 июля 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 35).

На основании ч.5 ст.11 Федерального закона № 294 юридическое лицо обязано в течение 10 рабочих дней направить проверяющему органу запрашиваемые документы. Поскольку требование было получено 20 июля 2017 года, то ООО «ЦУП» обязано было представить в Управление Роспотребнадзора документы до 02 августа 2017 года включительно. Однако этого не сделало, и не обосновало причин не возможности предоставления запрашиваемых документов, в чем и заключается состав административного правонарушения. Более того, проверка длилась до 07 августа 2017 года, и Обществу было достаточно времени для направления на требование Роспотребнадзора каких – либо документов.

Вышеуказанными действиями ООО «ЦУП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Вина ООО «ЦУП» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года №13/154; распоряжением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 761 10 июля 2017 г.; требованием о предоставлении документов для № 761 от 10 июля 2017 года для проведения внеплановой документарной проверки юридического лица; копией почтового уведомления о получении требований 20.07.2017 года; копий акта проверки № 13/86 от 17.08.2017года.

Указанные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ООО «ЦУП» в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что внеплановая документарная проверка в отношении Общества была фактически проведена, результатом которой явилось предписание №13/81 от 07.08.2017 года и поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, согласно исследованным материалам дела, ООО «ЦУП» уклонилось от проведения проверки. Сам по себе факт проведения и окончания проверки на основании имеющихся документов, без получения запрошенных документов, не исключает уклонения юридического лица от проверки и возможности закончить проверку при таком уклонении.

Судья апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи относительно того, что проверка проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №294, составление протокола об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, а также о квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Также мировой судья, правильно признал отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ЦУП» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, его выводы разделяет судья районного суда, соглашаясь тем, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, последствий уклонения и возникшей угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка управления и защищаемым правам потребителей, в том числе – конкретного лица, обратившегося с жалобой, наступивших последствий, указанное административное правонарушение малозначительным быть признано не может.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются отношения, складываемые по порядку управления, власти и подчинения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, кроме того, наказание ему назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Центр управления проектами», которому назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Р”.Рђ. Лекарь