Решение по делу № 8Г-2359/2022 [88-4290/2022] от 24.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4290/2022

№ 2-2735/2021

УИД: 29MS0034-01-2021-003483-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         28 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Котенко Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года по делу по иску Котенко Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Котенко В.В. обратился с иском к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать причиненные ему убытки, связанные с вынужденным обслуживанием автомобиля после покупки на сумму 8500 руб., с перелетом в город Москву для приобретения автомобиля в размере 5000 руб., с оплатой государственной пошлины при постановке автомобиля на учет в уполномоченных органах в размере 1995 руб., всего на сумму 15495 руб.

    В обоснование иска Котенко В.В., что между ним и ответчиком 12 сентября 2020 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ООО «Автомир-Трейд» бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 600 тысяч рублей. В тот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Денежные средства по договору им были оплачены в полном объеме. При приобретении автомобиля ответчиком ему передана карта диагностики автомобиля от 18 августа 2020 года, в которой указаны недостатки в части катализатора (удален), элементов подвески автомобиля, подкапотного пространства, рекомендована замена АКБ. После передачи автомобиля 19 сентября 2020 года сработал индикатор «ошибка двигателя», работа двигателя стала нестабильной, о наличии данной неисправности им было сообщено ответчику в претензии от 22 сентября 2020 года. При перегоне автомобиля из города Москвы в город Новодвинск он начал дымить, что свидетельствовало о повышенном износе двигателя автомобиля и о заниженном фактическом пробеге транспортного средства, который был указан в договоре купли-продажи от 12 сентября 2020 года. Он 15 сентября 2020 года обратился с претензией к ответчику, которая получена последним 21 сентября 2020 года и им удовлетворена 15 октября 2020 года, ему были возвращены денежные средства в размере 600000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года, исковые требования Котенко В.В. удовлетворены частично.

    С ООО «Автомир-Трейд» в пользу Котенко В.В. взысканы убытки в размере 8500 руб., штраф в размере 4250 руб., а всего взыскано 12 750 руб.

    В кассационной жалобе Котенко В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года, как незаконных и необоснованных, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

                Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

                Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

                В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1054/2020 исковые требования Котенко В.В. к ООО «Автомир-Трейд» удовлетворены частично. С ООО «Автомир-Трейд» в пользу Котенко В.В. взыскано 600000 рублей стоимости товара, 5000 рублей компенсации морального вреда, 302500 рублей штрафа, всего 907500 рублей. Постановлено, что решение в части взыскания с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Котенко В.В. 600000 рублей стоимости товара, 5000 рублей компенсации морального вреда принудительному исполнению не подлежит. В удовлетворении иска Котенко В.В. к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи от 12 сентября 2020 года № 98-328-1-8743 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года вышеуказанное решение Новодвинского городского суда Архангельской области изменено в части размера взысканного штрафа, который уменьшен до 100000 рублей, всего взыскано 705 000 рублей.

    В остальной части решение суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

    Вышеназванными судебными постановлениями, имеющими в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что до истечения пятнадцати дней со дня приобретения автомобиля истцом были обнаружены недостатки, препятствующие нормальному пользованию им в целях, для которых товар такого рода обычно используется: сработал индикатор «Check engine» (ошибка двигателя), работа двигателя стала нестабильной; в процессе перегона из г. Москва в г. Новодвинск, автомобиль начал дымить. Указанный недостаток послужил основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и выставления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости товара.

    Поскольку требования ответчика о взыскании 600000 руб. стоимости товара и 5000 руб. компенсации морального вреда были исполнены ответчиком после предъявления иска в суд, в решении суда указано, что взыскание этих средств принудительному исполнению не подлежит.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты государственной пошлины за регистрационные действия в органах ГИБДД, поскольку эксплуатация автомобиля без постановки на регистрационный учет в ГИБДД не допускается.

    Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля не находятся в прямой причинно- следственной связи с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, были необходимы для эксплуатации автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении, для исполнения возложенной на собственника обязанности по содержанию своего имущества, не были понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

    Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов, связанных с перелетом в город Москва для приобретения автомобиля в размере 5000 руб., мировой судья исходил из того, что причинно-следственная связь между перелетом и приобретением товара ненадлежащего качества истцом не доказана, им не представлено относимых и достаточных доказательств того, что перелет осуществлялся им исключительно для приобретения конкретного автомобиля у ответчика.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

            Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

            Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                         С.Л. Кузнецов