Решение по делу № 33-14279/2017 от 13.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В. Дело № 33-14279/2017

А-200г

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы гражданского дела по иску Леонтьевой Любови Антоновны, Леонтьева Сергея Петровича, Леонтьева Юрия Петровича к Бочарикову Николаю Витальевичу, Белову Алексею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

по заявлению Леонтьевой Л.А., Леонтьева С.П., Леонтьева Ю.П. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Леонтьевой Л.А., Леонтьева С.П., Леонтьева Ю.П.

на определение Абанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Леонтьевой Любови Антоновны, Леонтьева Сергея Петровича, Леонтьева Юрия Петровича об обеспечении их иска к Бочарикову Николаю Витальевичу, Белову Алексею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьева Л.А., Леонтьев С.П., Леонтьев Ю.П. обратились в суд с иском к Бочарикову Н.В., Белову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Белову А.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Леонтьева Л.А., Леонтьев С.П., Леонтьев Ю.П. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета установленных обстоятельств о принадлежности указанного автомобиля ответчику.

    Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено сведений, подтверждающих принадлежность автомобиля <данные изъяты>, г/н № ответчику Белову А.В.

Оснований согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Леонтьева Л.А., Леонтьев С.П., Леонтьев Ю.П. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Бочарикова Н.В. и Белова А.В. ущерба, причиненного преступлением. Вина Бочарикова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Абанского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2016 года, из которого следует, что преступление Бочариков Н.В. совершил на принадлежащем Белову А.В. автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда в будущем, истцы обратились в суд с соответствующим заявлением о наложении ареста на указанный автомобиль.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 № 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При избрании меры обеспечения суд должен учитывать характер предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах ссылки суда на то, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности автомобиля ответчику Белову А.В., судебная коллегия находит необоснованными.

Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер по существу.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, судебная коллегия находит заявление об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года отменить.

Заявление Леонтьевой Л.А., Леонтьева С.П., Леонтьева Ю.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Белову Алексею Васильевичу.

Председательствующий:

Судьи: