Решение по делу № 2-1114/2024 от 10.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2024 по иску Каклеева И. В. к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 25 июля 2023 года в О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило его обращение <№> о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «...» на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

Истец указывает, что на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску Аксенова Е.А. от 21 августа 2023 года срок рассмотрения обращения от 25 июля 2023 года был продлен начальником О МВД России по г. Новокуйбышевску на 30 суток, однако, как указывает истец в иске, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от 25 июля 2023 года было направлено в адрес истца вместе с ответом от 08 сентября 2023 года о рассмотрении обращения <№>.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика МВД России денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что о том, что срок рассмотрения его обращения продлен, он узнал в момент получения ответа по результатам рассмотрения обращения, в связи с чем, истец не знал, рассматривалось ли его обращение, принимались ли по нему какие бы то ни было меры реагирования. Истец указывает также, что причиненные ему морально-нравственные страдания заключались в чувствах раздражения, тревоги, растерянности, ощущения собственной беспомощности, неполноценности, незащищенности, поскольку как указывает истец в своих пояснения, не получив ответ в установленные сроки, он полагал, что ответ ему вообще не будет предоставлен, поскольку ответ на обращение истец получил вместе с уведомлением о продлением срока рассмотрения его обращения.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области и третьего лица О МВД России по г. Новокуйбышевску – Пушкарева Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Аксенов Е. А. в полном объеме поддержал позицию ответчиков, просил суд иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица, а также третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2023 года в О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило обращение Каклеева И.В. о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «...» на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. №13-14).

На листе дела № 16 содержится сообщение о направлении в адрес Каклеева И.В. уведомления от 21 августа 2023 года <№> от имени начальника О.В. Клейменова о том, что срок рассмотрения обращения от 25 июня 2023 года <№> продлен на 30 суток. При этом как следует из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного заседания указанное уведомление о продлении срока рассмотрения обращения направлено в адрес Каклеева И.В. с ответом на вышеуказанное обращение 08 сентября 2023 года.

Из материалов дела также установлено, что в последующем Каклеев И.В. 26 сентября 2023 года обратился в адрес прокуратуры города Новокуйбышевск с обращением <№> о нарушении О МВД России по г. Новокуйбышевску порядка рассмотрения обращения граждан. Заместителем прокурора города Телегиным А.А. установлено, что 25 июля 2023 года в орган полиции поступило обращение Каклеева И.В. о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «...» на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Прокуратурой города Новокуйбышевск установлено, что на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску Аксенова Е.А. от 21 августа 2023 года срок рассмотрения обращения Каклеева И.В. от 25 июля 2023 года продлен начальником О МВД России по г. Новокуйбышевску на 30 суток, однако уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от 21 августа 2023 года за <№> направлено в адрес Каклеева И.В. с ответом непосредственно на само обращение 08 сентября 2023 года за <№>. Заместителем прокурора города указано, что Каклеев И.В. не был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней. Указано также, что на выявленные нарушения прокуратурой города реагировала 23 октября 2023 года внесением представления начальнику О МВД России по г. Новокуйбышевску. В части доводов о привлечении сотрудников ОВД к административной ответственности, заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает и приводит следующие доводы.

Так, по мнению истца бездействием должностных лиц О МВД г. Новокуйбышевска при рассмотрении обращения Каклеева И.В. с заявлением о преступлении, которое заключалось в не уведомлении его в установленные законом сроки о продлении срока рассмотрения обращения, Каклееву И.В. причинены морально-нравственные страдания, которые заключались в чувствах раздражения, тревоги, растерянности, ощущения собственной беспомощности, неполноценности, незащищенности, поскольку по мнению истца, не получив ответ в установленные законом сроки он полагал, что ответ не поступит вообще, поскольку уведомление о продлении срока рассмотрения обращения.

Истец указывает, что он не знал о том, рассматривалось ли его обращении вообще и принимались ли по нему какие-либо меры реагирования.

Истец также указывает, что морально-нравственные страдания сугубо индивидуальны как своими проявлениями, так и их глубиной, и, одни и те же действия могут не вызывать у одного человека никаких переживаний, а у другого привести с сильному стрессу и нервному срыву, посторонний человек не может утверждать, что у другого не возникло от его бездействий никаких страданий или переживаний. Морально-нравственные переживания не относятся к той же категории, что и физические страдания, боль от которых может затихать с течением времени, в связи с чем, по мнению истца невозможно однозначно утверждать, что по истечении какого-то промежутка времени человек перестал испытывать нравственные переживания или глубина этих переживаний у него стала гораздо меньше.

Факт причинения морально-нравственных страданий и причинно-следственную связь между ними о противоправными действиями (бездействиями), которыми они были причинены, истец подтверждает любыми доступными средствами доказывания, в связи с чем истцом Каклеевым И.В. суду представлены объяснения (л.д. №117-120) и заявлено ходатайство о допросе по делу в качестве свидетеля ФИО, в том числе в целях подтверждения доводов о морально-нравственных страданиях и причинения в связи с этим морального вреда.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО пояснила, отвечая на вопросы суда и истца, что её брат, в связи с тем, что не получил в установленные сроки уведомление о продлении сроков рассмотрения его обращения не ел и не пил, плохо спал, переживал и испытывал морально-нравственные страдания.

Суд при рассмотрении заявленных требований, учитывая изложенные доводы как стороны истца так и стороны ответчика, допросив свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в связи со следующим.

Так, действительно установлено и подтверждается представленными материалами, а также не оспаривалось самим ответчиком, что по результатам рассмотрения обращения истца от 25 июля 2023 года было принято решение о продлении срока его рассмотрения, однако, указанное уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, было направлено в адрес Каклеева И.В. 08 сентября 2023 года (с учетом того, что само уведомление о продлении датировано 21 августа 2024 года – то есть в установленные законом сроки) одновременно с ответом по факту рассмотрения обращения от 25 июля 2023 года.

При этом как следует из приобщенного в ходе судебного заседании 27 июня 2024 года материала проверки по рассмотрению обращения Каклеева И.В., решение о продлении срока рассмотрения обращения было принято на основании рапорта Е.А. Аксенова на имя начальника О МВД России по г. Новокуйбышевску. В обоснование доводов о необходимости продления срок рассмотрения обращения, третье лицо Аксенов Е.А. указала, что в ходе работы по обращению им направлен запрос в ООО «...» с целью предоставления копии протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, ответ на запрос по состоянию на 21 августа 2023 года получен не был, в связи с чем третье лицо просил о продлении срока рассмотрения обращения.

Указанные действия совершались третьим лицом в целях соблюдения положений пункта 93 и 94 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" из которых следует, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица (по обращениям, поставленным на текущий контроль в центральном аппарате Министерства - на имя начальника ДДО МВД России) с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения.

Поскольку срок ответа на обращение истекал 25 августа 2023 года, третьим лицом в установленные законом сроки (а именно за три дня) направлен соответствующий рапорт продлении срока рассмотрения указанного обращения Каклеева И.В.

Кроме того, как следует из объяснений от 07 сентября 2023 года полученных от Каклеева И.В., последний не мог не знать о продлении срока рассмотрения его обращения, исходя из даты опроса 07 сентября 2023 года.

Суд учитывает, что непосредственно сам ответ на обращение Каклеева И.В., поступивший и зарегистрированный у ответчика 25 июля 2023 года, дан заявителю в установленные законом сроки, без каких-либо нарушений.

Суд также учитывает то обстоятельство, что и самим ответчиком не оспаривался факт направления уведомления о продлении срока рассмотрения обращения одновременно с основным ответом 08 сентября 2023 года.

Суд также учитывает и доводы истца о том, что указанное обстоятельство также подтверждается и ответом на обращение Каклеева И.В. от 23 октября 2023 года (л.д. №19-20).

Вместе с тем, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований учитывает также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, исходя из которого следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре потерпевшим – то есть Каклеевым И.В. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец перенес нравственные страдания.

Более того, суд полагает, что в рассматриваемом споре степень установленной вины нарушителя, заключающейся в не направлении уведомления о продлении срока рассмотрения обращения не существенна и в совокупности с конкретными установленными действиями ответчика, установленная степень вины ответчика, по мнению суда, не могла повлечь за собой морально-нравственные страдания, заключающийся в чувствах раздражения, тревоги, растерянности, ощущения собственной беспомощности, неполноценности, незащищенности, с учетом также и того, что непосредственно само обращение истца ответчиком было рассмотрено, ответ на него дан ответчиком в установленные законом сроки.

Суд также учитывает, при рассмотрении заявленных требований, что предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Факт не направления уведомления о продлении срока рассмотрения обращения истца, как указывалось судом ранее, ответчиком не оспаривался, между тем, судом не установлены негативные последствия, с неизбежностью влекущие за собой причинение морального вреда истцу вышеуказанными действиями.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положения п. 91 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" не нарушены, так как ответ по существу в адрес заявителя был подготовлен и направлен 08 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каклеева И. В. (паспорт <№>) к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2024 года.

.

.

.