Решение по делу № 22-1996/2019 от 13.11.2019

Судья Лебедев И.В. № 22-1996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

подсудимого Старостина Д.В.,

защитника – адвоката Павлова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенкова А.С. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение защитника-адвоката Павлова В.С. и подсудимого Старостина Д.В., полагавших апелляционное представление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

Старостина Д.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенков А.С. просит постановление суда отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку указанные в постановлении суда нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора. Поясняет, что судом ошибочно указано, что следствием не вменены признаки повреждения имущества общеопасным способом. Обращает внимание, что при установлении по делу обстоятельств, исключающих общеопасный способ повреждения имущества, суд вправе переквалифицировать действия виновного с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приводя положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что по поступившему уголовному делу, если суд придет к выводу о том, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Старостин Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится уголовное дело в отношении Старостина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Старостина прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту.

В обоснование принятого решения суд указал, что по смыслу закона, при обвинении лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, то есть общеопасным способом, подлежат обязательному установлению те обстоятельства, что указанные действия были совершены в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. При предъявлении Старостину Д.В. обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не указано местоположение автомашины относительно жилого дома в момент поджога, а также отношение обвиняемого лица к возможным последствиям. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Также органы следствия не определили юридический статус потерпевшей ФИО1 по отношению к поврежденному имуществу - автомашине, указав собственником последней потерпевшего ФИО2, несмотря на то, что согласно предъявленному обвинению, значительный ущерб был причинен ФИО1, у которой, по мнению органов следствия, машина находилась лишь в фактическом пользовании, не дав оценки тому обстоятельству, в какой период времени и на чьи средства была приобретена данная автомашина.

Вместе с тем, из имеющегося в деле обвинительного заключения видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, связанные с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, органом следствия приведены, как того требуют положения ст. 220 УПК РФ.

Так, из предъявленного обвинения следует, что Старостину Д.В. вменяется умышленное повреждение путем поджога автомашины, находящейся на придомовой территории ...

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении приведены, поскольку указаны место, время, способ и мотивы совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, стоимость причиненного ущерба. Также в обвинительном заключении указано на причинение потерпевшей ФИО1, в фактическом пользовании которой находился поврежденный автомобиль, значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., установлена стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований закона, а также изложенных выше обстоятельств, не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Старостина Д.В. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Старостина Д.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения Старостину Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Старостина Д.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Старостина Д.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Старостину Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий О.В. Манакова