Решение по делу № 2-652/2023 от 20.02.2023

№ 2-652/2023

УИН: 50RS0040-01-2023-000351-56

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоги Михаила Георгиевича к Ярице Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств и процентов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по займу в размере 800 000 руб., сумму процентов по договору займа зав приод с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 248,07 руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы займа.

    Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом посредством почтовой связи по адресу, указанному в иске: <адрес>.

По указанному адресу судом было направлено судебное извещение, которое ответчиком получено не было, и было возращено отделением почтовой связи в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока хранения.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 внутрибанковским безналичным переводом посредством приложения «СбербанкОнлайн» перечислил ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. в счет займа, в наименовании платежа указано «Займ».

    Таким образом, между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, был заключен договор займа.

    Срок возврата заемных средств сторонами договора определен не был, следовательно сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате денежных средств (в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    В связи с чем, что истец предъявил требование о возврате займа ДД.ММ.ГГГГг., направив его посредством почтовой связи в адрес ответчика, предложит в течение 30 дней со дня предъявления требования возвратить долг.

    Поскольку ответчик добровольно не вернул заёмные денежные средства, а также не уплатил проценты по займу, данное обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику, вместе с тем ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлены, займ по безденежности не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 800 000 руб.

    Из буквального толкования слов, указанных в платежных документах в графе «назначение платежа», следует, что перечисление истцом спорной денежной суммы произведено ответчику по договору займа. Учитывая назначение платежа «долг», принятие ответчиком денежных средств с таким назначением, суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие двустороннего договора займа либо расписки ответчика в данном случае не препятствует квалификации правоотношений сторон как заемных.

    Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 800 000 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

    Проверив расчет процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не моет признать его арифметически правильным, поскольку истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование ДД.ММ.ГГГГг. о возврате долга в течение 30 дней со дня предъявления требования, таким образом, последним днём исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом, в удовлетворении требования истца к ФИО3 о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за ДД.ММ.ГГГГг. необходимо отказать.

    Судом самостоятельно были рассчитаны проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (975248,07*43 дня*7,50%/365=8 616,92), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращённую сумму в размере 975248,07 руб. (800 000+175248,07) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 616,92 руб.

    Помимо этого, суд полагает возможным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975248,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также удовлетворить.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Гоги Михаила Георгиевича к Ярице Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить частично.

    Взыскать с Ярицы Алексея Федоровича в пользу Гоги Михаила Георгиевича сумму задолженности по займу в размере 800 000 руб., сумму процентов по договору займа, начисленную за период с 30 января 2020г. по 20 февраля 2023г., в размере 175 248,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2023г. по 03 апреля 2023г. в размере 8 616,92 руб.

    Взыскать с Ярицы Алексея Федоровича в пользу Гоги Михаила Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975248,07 руб. за период с 04 апреля 2023г. по дату фактического возврата суммы займа.

    В удовлетворении требования Гоги Михаила Георгиевича к Ярице Алексею Федоровичу о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за 19 февраля 2023г. отказать

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                            Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023г.

    Судья:                            Корниенко М.В.