Решение по делу № 33-200/2024 (33-11274/2023;) от 13.12.2023

УИД 22RS0069-01-2023-002288-04

Судья Лучинкин С.С.                    Дело №33-200/2024(33-11274/2023)

(№ 2-2027/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной О. В. к Танашкину А. В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Танашкина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Сёминой О.В., её представителя Осиповой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семина О.В. обратилась с иском к Танашкину А.В., требования изменяла, просила взыскать с ответчика 107 693,96 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

В обоснование указала, что по устной договоренности с Танашкиным А.В. для передачи ему по договору займа 200 000 руб. она 27.07.2021 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 281 437,13 руб. под 21,5% годовых, с условием возврата в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных в размере 7 693,19 руб.

В день получения кредита она перевела Танашкину А.В. 200 000 руб., а ответчик обязался оплачивать все ежемесячные платежи вплоть до полного погашения кредита, однако выплатил в счет погашения кредита 84 606,04 руб.

Ответчик Танашкин А.В. возражал против исковых требований.

Пояснил, что Семина О.В. действительно передала ему 200 000 руб. в качестве займа, между ними была договоренность о том, что он будет погашать ежемесячно кредит, взятый Семиной О.В. В счет погашения кредита он внес 159 419,04 руб. Кроме того, в период совместного проживания он приобрел диван за 36 567 руб., который остался у Семиной О.В. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С Танашкина А.В. в пользу Семиной О.В. взысканы денежные средства в размере 99 993 руб. 96 коп., госпошлина в размере 3 114 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 355 руб. 53 коп. Всего взыскано 124 463 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/187 операция *** от ДД.ММ.ГГ, возвратить истцу Семиной О.В. в размере 1846 руб. 12 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое, при этом учесть, что общая сумма выплат, произведенных ответчиком, составила 195 986,04 руб. согласно приведенному в жалобе расчету. Указывает, что исполнение обязательств перед истцом осуществлялось не только внесением платежей по кредитному договору, но и путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается выписками с расчетного счета. Всего денежные выплаты составили 159 419,04 руб. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание приобретение ответчиком дивана за 36 567 руб. Эта сумма, по мнению ответчика, должна быть учтена в составе исполненных им обязательств. Судом не дана оценка его доводам о том, что у ответчика отсутствует обязательство оплатить сумму долга единовременно, при этом обязанность по внесению ежемесячных платежей он исполняет. Совместно проживание сторон прекратилось до момента получения ответчиком займа. Также судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, не принято во внимание его тяжелое материальное положение.

К жалобе приложены документы, подтверждающие материальное положение ответчика и состав его семьи.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, полагая, что все доводы ответчика верно оценены и отвергнуты судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали доводы возражений. Семина О.В. пояснила, что совместное проживание с ответчиком прекратилось перед тем, как им в мае 2022 года было оформлено поручение о перечислении с его счета платежей в погашение кредита по заключенному ею договору.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, Семина О.В. по кредитному договору *** от 27.07.2021 путем зачисления на счёт, использование которого осуществляется посредством карты Visa Classic (***), получила в ПАО Сбербанк 281 437,13 руб., из которых 200 000 руб. в тот же день были переведены на счет Танашкина А.В.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование (21,5% годовых) в течение 60 месяцев (5 лет) путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7 693,19 руб.

Из пояснений сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что не позже, чем с января 2021 года, и на день получения кредита стороны проживали совместно, сообща несли расходы на питание и бытовые нужды. Доводы апеллянта о том, что на момент получения займа он не проживал совместно с истицей, являются бездоказательными и противоречат его пояснениям в судебном заседании 21.07.2023 (л.д. 43 об.), поэтому судебная коллегия относится к этим доводам критически. Из представленных сторонами многочисленных выписок со счетов, которые стороны комментировали в своих пояснениях, следует, что до марта 2022 года ответчик производил многочисленные переводы на карту истицы, которые использовались для покупок, снятия наличных и т.п.

Также обе стороны поясняли, что Танашкин А.В. в счет возврата займа обязался вносить платежи по заключенному истицей вышеуказанному кредитному договору. С этой целью он непосредственно перечислял на счет истицы денежные средства, а также в мае 2022 года оформил поручение по своему счету ***, предусматривавшее осуществление периодических платежей по данному кредитному договору.

Таким образом, несмотря на прекращение совместного проживания сторон, ответчик продолжал исполнять обязательства.

Однако по заявлению ответчика от 14.04.2023 указанное выше поручение банку было отменено (л.д. 56); также в апреле 2023 года ответчик сообщил истице о том, что прекращает платежи в погашение кредита, дальнейшее исполнение обязательств она должна производить самостоятельно, что повлекло обращение Семиной О.В. с иском о взыскании неоплаченной ответчиком части займа, который рассматривается по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК).

По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).Таким образом, факт заключения договора, письменная форма которого не была соблюдена, может быть подтвержден указанными допустимыми доказательствами, в том числе пояснениями сторон.

По настоящему делу, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сторонами такого договора подтверждается их пояснениями и иными письменными доказательствами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность вернуть истице сумму займа единовременно, не соответствует приведенным правовым нормам. Поскольку Танашкин А.В. отказался исполнять обязательства согласованным сторонами способом – путем погашения ежемесячных платежей по кредиту, у займодавца возникло право потребовать возврата всей непогашенной суммы займа.

Соответствующее требование истицы, о котором ответчик был извещен в ходе рассмотрения настоящего дела, Танашкин А.В. добровольно исполнять отказался. При таких обстоятельствах суд пришел к првильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из позиции истицы, которая полагала, что задолженность должна определяться, исходя из суммы долга в размере 200 000 руб. за вычетом документально подтвержденных платежей, произведенных ответчиком в погашение кредита, отрицая при этом внесение ответчиком иных платежей в качестве возврата суммы займа.

Судом учтены документально подтвержденные представленными банком документами платежи, произведенные ответчиком в погашение кредита, на общую сумму 100 006,04 руб., вследствие чего подлежащая взысканию сумма задолженности по договору займа составила 99 993,96 руб. (200 000 - 100 006,04).

Доводы ответчика о том, что иные указанные в приведенном им расчете переводы на счет истицы также должны учитываться в качестве платежей по договору займа, были оценены судом и обоснованно отклонены. Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.

В апелляционной жалобе не приводятся какие-либо новые доводы и доказательства по существу спора, которые не были бы предметом оценки районного суда. Ответчиком в апелляционной жалобе указана та же, что и возражениях на иск, сумма (195 986,04 руб.), которую он считает подлежащей зачету в погашение задолженности по договору.

Из этой суммы суд не принял в расчет в качестве платежей по договору займа осуществленные в период с августа 2021 года по март 2022 года переводы ответчиком на карту истицы на общую сумму 69 413 руб., поскольку 45 413 руб. из указанной суммы складывается из множества небольших платежей (от 120 руб. до 3 000 руб.), которые согласно выпискам из лицевого счета и пояснениям сторон использовались для приобретения продуктов, лекарств и оплаты иных бытовых нужд в период совместного проживания сторон. Судом также было учтено, что указанные мелкие переводы не соответствуют суммам и срокам платежей по заключенному истицей кредитному договору от 27.07.2021; сумма в размере 24 000 руб., переведенная 27.08.2021, в тот же день была использована для приобретения товаров в гипермаркете «ВсеИнструменты» (на сумму 23 740 руб.). Истица указывала, что банковская карта, с которой производилось погашение кредита и на которую ответчиком производились переводы, находилась у ответчика, который использовал её по своему усмотрению для оплаты в безналичном порядке приобретаемых им товаров, в том числе он в своих интересах совершил указанную покупку для себя оборудования в магазине «ВсеИнструменты». Из представленной переписки между сторонами следует, что, отказываясь производить платежи по кредиту, ответчик предложил вернуть истице карту (л.д. 19).

В целом анализ представленных доказательств свидетельствует о совместной оплате сторонами бытовых нужд в период совместного проживания.

Суд также обоснованно не произвел зачет в погашение займа понесенных 28.12.2022 расходов ответчика в сумме 36 567 руб. на приобретение дивана (выписка по счету – л.д. 145). Ответчик указывал, что новый диван был приобретен им взамен вывезенного истицей дивана, купленного в период совместного проживания. При этом требования о взыскании с Семиной О.В. суммы убытков, либо неосновательного обогащения Танашкиным А.В. не заявлены, факт приобретения дивана в период совместного проживания, его стоимость и присвоение этого имущества истицей доказательствами не подтверждены. Истица не выражала согласие принять указанное имущество во исполнение обязательства по возврату займа. Таким образом, правовые основания для уменьшения суммы задолженности по договору займа на 36 567 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору займа, либо для отказа в иске полностью не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было мотивированно отклонено судом.

Правильно истолковав и применив положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств трудного материального положения, не представлены сведения о получаемом доходе, об имеющемся имуществе, об остатках денежных средств на банковских счетах, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Доказательства указанных обстоятельств ответчиком не представлены и в суд первой инстанции.

Более того, при рассмотрении дела в районном суде ответчик пояснял, что его доход составляет пенсия по потере кормильца в сумме 19 000 руб., а также у него имеются дополнительные неофициальные заработки, которые позволяли ему вносить периодические платежи по заключенному 27.07.2021 Семиной О.В. кредитному договору (л.д. 108 об.). Эти платежи производились ответчиком до марта 2023 года.

К апелляционной жалобе им приложены копии свидетельства о рождении сына Артема, ДД.ММ.ГГ. рождения, свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГ супруги Танашкиной Я.С., выписки из домовой книги, согласно которой ответчик проживает совместно с совершеннолетней дочерью (ДД.ММ.ГГ г.р.), несовершеннолетним сыном и братом, получает пенсии по потере кормильца на себя и несовершеннолетнего ребенка; также ответчиком представлены копии документов, согласно которым в январе 2022 года им получен кредит в сумме 152 264 руб. на приобретение мотоцикла, в июле 2022 года получен кредит в сумме 107 582,80 руб. Наличие данных кредитов не препятствовало внесению ответчиком платежей во исполнение обязательств Семиной О.В. перед банком. Таким образом, данные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки. При этом ответчик не был лишен возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танашкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024.