Решение по делу № 8Г-763/2020 [88-2405/2020] от 13.01.2020

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2405/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             12 февраля 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Александровой Ю.К.

          судей                                            Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2018 по иску Вершининой Татьяны Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения представителя ответчика- Бойцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 6 января 2020 года № 38 сроком по 31 декабря 2020 года, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ВершининаТ.А. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 26 марта 2017 года дознавателем отдела дознания УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 803893 по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, она была задержана в рядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержалась в изоляторе временного содержания города Всеволожска двое суток. 27 марта 2017 года дознаватель обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей, в удовлетворении которого было отказано. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 года постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признано незаконным и -необоснованным и отменено постановлением Всеволожского городского прокурора 1 мая 2017 года. После задержания у Вершининой Т.А. остались трое малолетних детей, которые на время обысков и задержания она передала для присмотра знакомым. Кроме того, Вершинина Т.А. на момент задержания находилась в состоянии беременности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вершинина Т.А. просила взыскать с Казначейства Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию причинённого незаконным задержанием в качестве подозреваемой и содержанием в изоляторе временного удержания морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Вершининой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Вершининой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Вершининой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года, ссылаются на ненадлежащую оценку представленных доказательств, не соответствие установленных судами обстоятельств фактическим обстоятельствам; завышенный размер взысканной компенсации.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 25 марта 2017 года Вершинина Т.А. была задержана по уголовному делу № 803893 в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошена качестве подозреваемой 26 марта 2017 года.

       Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому рай" Ленинградской области капитаном полиции Симоновой К.О. 27 марта 2017 года отношении подозреваемой Вершининой Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года Вершинина Т.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оправдана. Мера пресечения в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении Вершининой Т.А. отменена.

     За Вершининой Т.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на возмещение моральной имущественного вреда, возникшего в результате осуществления уголовного преследования.

          Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт необоснованного задержания и содержания под стражей Вершининой Т.А. подтвержден, что является основанием к приобретению истцом права возмещения причинённого вреда и ущерба. Вместе с тем суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что исковые требования были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Определением от 31 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика.

        Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения нами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал, что выводы суда об отказе в иске в связи с предъявлением к ненадлежащему лицу являются неправильными, в связи с чем отменил решение суда и взыскал компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона и разъяснений, оценки представленных доказательств, суды правомерно пришли к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал данные о личности истца, фактические обстоятельства дела, и определил ко взысканию 50 000 рублей. Оснований для признания указанного размера компенсации завышенным по доводам кассационной жалобы не имеется. По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости была соблюдена судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и они подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи