Решение по делу № 2-674/2022 от 25.03.2022

Дело №2-674/2022 УИД 37RS0023-01-2022-000656-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием ответчика Рыжковского К.А. и его представителя Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Рыжковскому Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Рыжковскому Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2013 года между ПАО «Росбанк» и Рыжковским К.А. был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 328524,59 руб. под 19,9 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 марта 2016 года с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк». Определением Шуйского городского суда Ивановской области установлено процессуальное правопреемство ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК». Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК», однако в полном объеме обязательства на настоящий момент Рыжковским К.А. не исполнены. В настоящее время кредитный договор является действующим, не расторгнут, в связи с чем, обязательства по договору не прекращены. На основании изложенного ООО «НБК» просит взыскать с Рыжковского К.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.03.2019 г. по 08.11.2021 г. в размере 140348,88 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.03.2019 г. по 08.11.2021 г. в размере 17500 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2019 г. по 08.11.2021 г. в размере 12000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4597 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Рыжковского К.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.03.2019 г. по 06.11.2021 г. в размере 140059,50 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.03.2019 г. по 06.11.2021 г. в размере 17500 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2019 г. по 06.11.2021 г. в размере 12000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4597 руб.

Ответчик Рыжковский К.А. и его представителя Чернова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Из содержания представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что ответчиком решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме в 6 октября 2021 года. Ответчик считает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.11.2013 года между ПАО «Росбанк» и Рыжковским К.А. заключен кредитный договор№..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 328524,59 руб. под 19,9 % годовых.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов не осуществлял, в связи с чем вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 марта 2016 года по делу №2-1185/16 с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 265385,39 рублей 97 копеек, проценты в размере 25807 рублей, неустойка в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 рублей 93 копеек.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с совершением 13 мая 2019 между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ», после переименования ООО «НБК», сделки по уступке прав (требований) определением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1185/2016 с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «НБК».

На основании исполнительного листа по делу №2-1185/2016, выданного Шуйским городским судом о взыскании с Рыжковского К.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «НБК», судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области 13.08.2020 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021года в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11831,91 рублей.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указывает, что взысканная с него по решению суда задолженность по кредитному договору полностью погашена 6 ноября 2021 года на основании соглашения от 26 октября 2021 года, в связи с чем, истец не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку по кредитному договору.

Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По договору уступки прав (требований) от 13 мая 2019 года истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе права, существующие после расторжения кредитного договора, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Согласно пункту 2.2 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия) указано, что проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

В пункте 3.1 Условий предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню, в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке, ответчиком не представлено.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Рыжковского К.А. задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соглашение от 26.10.2021 г., на которое ссылается ответчик, исходя из его условий, распространяется лишь на задолженность, которая была взыскана с ответчика, в том числе решением Шуйского городского суда от 01.03.2016 г. по гражданскому делу№2-1185/2016.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ Рыжковский К.А. не исполнил обязательства в срок, установленный кредитным договором и считает правомерным требование ООО «НБК» о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору размер процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2019 г. по 06.11.2021 г. составляет в размере 140059,50 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.03.2019 г. по 06.11.2021 г. составляет в размере 17500 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2019 г. по 06.11.2021 г. составляет в размере 12000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору №.... от 12.11.2013 года.

Вместе с тем, суд учитывает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с 15.03.2019 года по 06.11.2021 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПКРФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В суд с настоящим иском ООО «НБК» обратилось 24.03.2022 года (24.03.2022 – 3 года = 24.03.2019 года), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 года за период с 24.03.2019 года по 06.11.2021 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание сумму основного долга в размере 265385 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2019 года по 06.11.2021 года, из расчета процентной ставки 19,9% годовых, составит 138612,61 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 265385 руб. за период с 24.03.2019 года по 06.11.2021 года составит 1272522,95 руб. (265385х959х0,5%), неустойка за просрочку уплаты процентов за этот же период составит 781857,74 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга 17 500 руб., за просрочку уплаты процентов – 12 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, уменьшенных истцом, период просрочки, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Таким образом, с ответчика Рыжковского К.А. пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.... от 12.11.2013 года по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2019 г. по 06.11.2021 г. в размере 138612,61 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.03.2019 г. по 06.11.2021 г. в размере 17 500 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2019 г. по 06.11.2021 г. в размере 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу приведенной нормы, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). На момент вынесения решения обязательство по уплате определенных ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведенные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от нее, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

При этом в случае нарушения ответчиком установленного судебным постановлением денежного обязательства, истец не лишен права на обращение в суд с иском о привлечении ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного СудаРФот 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходынаоплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходынаоплатууслугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 02.06.2020 междуООО«НБК» иИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридическихуслуг№3/2020.

Из акта оказанных услуг к договору об оказании юридическихуслугот 02.06.2020 следует, что исполнитель оказал следующиеуслуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверкаплатежей, анализ – 1000 руб., составление расчетов – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего на сумму 15000 рублей. Оплатауслугпредставителяв указанном размере подтверждается платежным поручением №3414 от 13.08.2020 года.

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридическихуслуг и доказательственной базы, суд полагает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. критерию разумности не отвечает, и признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований с Рыжковского К.А. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 937 рублей (7000 *99,1%).

При подаче искового заявленияООО«НБК»уплаченагосударственная пошлина в сумме 4 597 рублей, что подтверждается платежным поручением №2198 от 15.03.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4562,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Рыжковскому Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковского Константина Александровича в пользу общества ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №..... от 12.11.2013 года за период с 24.03.2019 г. по 06.11.2021 г. по процентам за пользование кредитом в размере 138612 рублей 61 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 17 500 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 937 рублей и расходы уплате государственной пошлины в сумме 4 562 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.