Решение по делу № 2-3960/2012 от 15.11.2012

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

В суде первой инстанции дело слушал судья

Мороз И.Г.

Дело № 33-4690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

членов коллегии Шиловой О.М., Кулигина Д.В.,

при секретаре Глуховой В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Солодиловой Е.Я. – Черноперова О.Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2011 года по иску Солодиловой Е.Я., действующей в интересах несовершеннолетней Дунисовой Г.С., к ФГУП «УСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя истца Солодиловой Е.Я. – Черноперова О.Ю., представителя ответчика ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» - Попова Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодиловой Е.Я. обратилась в суд с иском к ФГУП «УСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о предоставлении ее несовершеннолетней дочери Дунисовой Г.С. благоустроенного жилого помещения в г. Хабаровске в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 20 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указала, отец ее дочери Дунисовой Г.С. – Михайлов С.М., имел в собственности 1/3 доли жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ она оформила наследство на дочь в виде 1/9 доли указанного дома. На основании постановлений мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> для строительства группы жилых домов был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> с изъятием территорий индивидуальных домовладений и сносом жилых домов и строений. Под снос попадал и дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен. Обратившись в «Дальспецстрой» с заявлением о предоставлении жилья взамен снесенного дома, она получила отказ по тем основаниям, что на момент сноса <адрес> ею не были предоставлены правоустанавливающие документы на дом. Дунисовой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет жилья в г. Хабаровске, в настоящее время проживает и временно зарегистрирована в <адрес> в служебной квартире, предоставленной ее отчиму – Солодилову Д.А., как военнослужащему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Солодиловой Е.Я. - Черноперова О.Ю. изменила заявленные исковые требования – просила суд обязать ответчика предоставить в собственность несовершеннолетней Дунисовой Г.С. однокомнатную благоустроенную квартиру в г.Хабаровске жилой площадью не менее 12 кв. м.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Солодиловой Е.Я. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Солодиловой Е.Я. – Черноперова О.Ю. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФГУП «УСС «Дальспецстрой» Попова Ю.Н. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дунисовой Г.С. на праве собственности в порядке наследования после смерти ее отца Михайлов С.М. принадлежала 1/9 доля жилого <адрес> общей площадью 38 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № из земель категории земель поселений в аренду на два года на период строительства группы жилых домов ФГУП УСС «Дальспецстрой» был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> с изъятием территорий индивидуальных домовладений и сносом жилых домов и строений.

Жилой <адрес> был расположен в границах предоставленного ответчику земельного участка.

Из положений п. 3.1 названного постановления следует, что на ФГУП УСС «Дальспецстрой» возлагалась обязанность по расселению жильцов из жилых домов, подлежащих сносу на отведенном участке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая выплате компенсация взамен снесенного жилья должна быть соразмерной стоимости утраченного в результате сноса имущества, в то время как предоставление отдельной квартиры взамен принадлежавшей заявителю 1/9 доли в названном жилом доме, что соответствует 3,36 кв.м. жилой площади, нельзя признать соразмерным.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Дунисовой Г.С. никогда не проживала в спорном доме и не была в нем зарегистрирована, обеспечена жильем на условиях социального найма по месту жительства ее матери Солодиловой Е.Я.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Солодиловой Е.Я. исковых требований о предоставлении Дунисовой Г.С. однокомнатной благоустроенной квартиры жилой площадью не менее 12 кв. м. признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Вместе с тем, это не лишает истицу права на компенсацию изъятой собственности с определением выкупной цены 1/9 доли спорного дома по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Решение суда законно и обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2011 года по иску Солодиловой Е.Я., действующей в интересах несовершеннолетней Дунисовой Г.С., к ФГУП «УСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солодиловой Е.Я. – Черноперова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: О.М. Шилова

Д.В. Кулигин