Решение по делу № 33-1287/2022 от 09.03.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э.                   УИД 39RS0001-01-2020-005596-98

                                                                                                    Дело № 2-469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года     № 33-1287/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Михальчик С.А.

судей                 Шкуратовой А.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                        Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комфорт Хаус» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Клюта ФИО18 к ООО «Комфорт Хаус», Бахшиеву ФИО19 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Клюта И.А. - Созвариева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клют И.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договоры подряда №, взыскать с ООО «Комфорт Хаус», Бахшиева А.А.о. солидарно уплаченные по договорам денежные средства соответственно в размере 70 750 рублей и в размере 60 900 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № в размере 60 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав на неисполнение подрядчиком обязательств по договорам, на ненадлежащее качество выполненных работ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2021 года исковые требования Клюта И.А. удовлетворены частично: с ООО «Комфорт Хаус» в пользу Клюта И.А. взысканы сумма неосвоенного работами аванса по договору подряда № № от 22 июля 2020 года в размере 40 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 40 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 30 000 рублей, а всего - 120 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Комфорт Хаус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт Хаус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в её обоснование ссылается на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств; приводит доводы о том, что работы по договору подряда № от 10 июля 2020 года выполнены с необходимым качеством и приняты Клютом И.А.; работы по договору подряда № от 22 июля 2020 года не окончены в связи с возникшими между сторонами договора разногласиями, после чего Клют И.А. лишил работников подрядчика доступа на объект; полагал необоснованным взыскание с подрядчика неустойки и штрафа с учетом того обстоятельства, что неосвоенный аванс подрядчик предложил вернуть заказчику, который в одностороннем порядке 10 августа 2020 года расторг с ним договор подряда № от 22 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда согласно статье 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2020 года между Клютом И.А. в качестве заказчика и ООО «Комфорт Хаус» в качестве подрядчика заключён договор подряда № на выполнение улучшенной цементно-известковой штукатурки внутри жилого дома, расположенном в <адрес> согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору подряда.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 13.07.2020 г. по 14.07.2020 г. Работы считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составила 70 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком на банковскую карту Бахшиева А.А.о. (п.3.2). Пунктом 3.2.1 установлено, что аванс по договору на материалы составляет 35 000 рублей, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после выполнения всех видов работ.

Стоимость работ по договору оплачена истцом полностью путем перечисления денежных средств на банковскую карту Бахшиева А.А.о.

Признавая требования иска, вытекающие из договора подряда от 10.07.2020 г., не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правильно оценил установленные по делу обстоятельства и применил нормы материального закона, регулирующего подрядные отношения, указав, что работы по договору №№ выполнены ООО «Комфорт Хаус» в полном объёме и приняты истцом, что подтверждается письмом Клюта И.А. от 16.07.2020 г. и заключением между сторонами 22 июля 2020 года нового договора подряда № на следующий этап работ, связанный с грунтовкой и шпаклевкой оштукатуренных в рамках договора подряда № стен дома.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по шпаклеванию внутренних стен к договору подряда №, работы включают в себя подготовку поверхности: снятие излишне нанесённой штукатурки до уровня маяков, производство грунтовки стен. Шпаклевание производится в три приёма, включающих в себя устранение геометрических неровностей до гладкой поверхности, пригодной под покраску. Шпаклевка производится от самого пола до верхнего уровня балок. Верхний выступ делается по уровню с одинаковым размером выступа. Допускаются отклонения по вертикали 1 мм на 2 м погонных, не допускаются видимые выемки, задиры и отпечатки от инструмента, не допускаются локальные наплывы шпаклевочного раствора. Указаны применяемые материалы. По завершении работ по шпаклеванию стен проводится окончательная грунтовка.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 140 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком на банковскую карту Бахшиева А.А.о. (п.3.2). Пунктом 3.2.1 установлено, что аванс по договору на материалы составляет 60 000 рублей, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после выполнения и сдачи всех видов работ.

24 июля 2020 года Клют И.А. перечислил на банковскую карту Бахшиева А.А.о. денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от 22.07.2020 г.

Пунктом 1.4 договора подряда срок выполнения работ предусмотрен с 25.07.2020 г. до 05.07.2020 г., что является очевидной опиской.

Судом установлено, что стороны согласовали между собой срок начала выполнения работ и приступили к исполнению условий договора подряда.

10 августа 2020 года Клют И.А. направил ООО «Комфорт Хаус» претензию, указав, что обязательства подрядчика по шпаклевке стен не выполнены, работы приостановлены, в связи с чем предложил подрядчику возвратить аванс по договору от 22.07.2020 г. в сумме 60000 рублей и решить вопрос о компенсации в связи с задержкой работ.

27 августа 2020 года Клют И.А. направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы выполненных работ 01.09.2020 г.

28 августа 2020 года ООО «Комфорт Хаус» направило ответ на претензию, из которого следует, что подрядчик считает договор от 22.07.2020 г. действующим, находящимся в процессе исполнения, срок окончания работ по нему не установлен, в то же время в связи с техническими проблемами подрядчик был вынужден приостановить работы, но от их завершения не отказывается и в ближайшие дни приступит к их продолжению. Проведение экспертизы подрядчик полагал нецелесообразным, поскольку работы не окончены. Предложил завершить работы по договору или по соглашению сторон расторгнуть договор подряда от 22.07.2020 г. с возвратом истцу неосвоенного аванса в размере 40000 рублей.

В досудебной претензии от 31.08.2020 г. Клют И.А. предложил ответчику приступить к работам не позднее 8 сентября 2020 г. и сдать их до 22 сентября 2020 года либо расторгнуть договор с возвратом заказчику не освоенного работами аванса в размере 29086 рублей, с выплатой компенсации морального вреда и расходов на устранение дефектов выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции верно расценил такие действия заказчика как реализацию им предусмотренного статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на установление подрядчику нового срока для завершения работ.

Судом установлено, что ООО «Комфорт Хаус» после 31.08.2020 г. к работам по шпатлеванию стен на строительном объекте не приступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку заказчик остался не удовлетворен качеством фактически выполненной ответчиком работы, им было проведено строительно-техническое исследование жилого дома <адрес>.

    Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 30 октября 2020 года при обследовании специалистом Колеватовым М.Н. 20.10.2020 года в присутствии заказчика и представителей подрядчика установлено, что значительный объём предусмотренных договорами подряда работ на объекте выполнен: нанесен штукатурный слой по кладке стен цементно-известковым раствором; произведена первичная шпаклевка оштукатуренных стен в помещениях: гостиная площадью 43,1 кв.м, помещении №2 площадью 30,8 кв.м и прихожей площадью 10,4 кв.м. Работы по отделке потолков указанных помещений не производились. В помещении топочной работы не выполнялись.

        При этом специалистом выявлено несоответствие выполненных работ нормативным требованиям «Улучшенная штукатурка» пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; дефекты специалист определил как неустранимые, в связи с чем работа не может быть принята как улучшенная штукатурка, кроме двух стен в помещении № 2 с первичной шпатлевкой стен; выполненные работы могут быть приняты по качеству простой штукатурки, за исключением искривленных откосов ниш и вступающих верхних частей стен.

        Стоимость фактически выполненных отделочных работ по штукатурке и шпатлевке стен жилого строения <адрес> специалист ООО «Независимая экспертиза» оценил в размере 163 638 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и завершению работ по штукатурке и шпатлевке стен, с учётом материалов и оборудования - в размере 226 947 рублей.

        Выводы исследования подтверждены специалистом Колеватовым М.Н. при его допросе в суде первой инстанции, где он показал, что основные недостатки допущены при выполнении цементно-известковой штукатурки стен и откосов внутри жилого дома, в связи с чем первый нанесённый шпаклевочный слой их устранить не мог, работы по его нанесению бессмысленны, поскольку при устранении недостатков (выравнивании) штукатурки придётся полностью снимать шпаклевку. Второй и третий предусмотренные договором слои шпаклевки на момент осмотра дома в октябре 2020 года не нанесены.

Возражая против выводов технического заключения ООО «Независимая экспертиза», сторона ответчика представила в материалы дела техническое заключение ООО «Стандарт Оценка», которое по сути представляет рецензию на первоначальное техническое заключение.

В данной рецензии указано, что ряд выявленных специалистом ООО «Независимая экспертиза» отклонений оштукатуренной поверхности стен от вертикали и горизонтали являются допустимыми с точки зрения СНиП, в связи с чем расчёт стоимости устранения дефектов нельзя признать обоснованным, кроме того, он является завышенным, поскольку включает в себя также и стоимость работ и материалов по завершению всего договорного объёма (т.е. шпатлёвки стен в 3 слоя), а не только устранения недостатков штукатурки.

Однако будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста инженер-эксперт ООО «Стандарт Оценка» Недбайло Р.А. признал наличие в доме истца недопустимых с точки зрения СНиП отклонений штукатурного слоя, не соглашаясь только с их объёмом и количеством.

При этом следует учесть, что специалист ООО «Стандарт Оценка» не осматривал дом истца непосредственно, так как в нём уже была завершена чистовая отделка, а руководствовался только фотографиями и результатами осмотра дома, имевшимися в заключении ООО «Независимая экспертиза».

Таким образом, установив и подтвердив допустимыми и убедительными доказательствами сам факт наличия недостатков в работе подрядчика, фактический отказ последнего их устранить своими силами и за свой счёт в назначенный потребителем разумный срок, Клют И.А. отказался от дальнейшего исполнения договоров подряда и потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, что является его правом, и полностью соответствует положениям статей 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору подряда № денежных средств, суд первой инстанции, исходя из представленного технического заключения № от 30 октября 2020 года, учитывая, что требования, вытекающие из качества подрядных работ, истцом не заявлены, пришел к выводу о взыскании с ООО «Комфорт Хаус» уплаченных по договору подряда от 22.07.2020 г. № денежных средств в размере 40 000 рублей (за минусом расходов на приобретение материала), признав отсутствующими основания для взыскания указанных денежных средств с Бахшиева А.А.о., на банковский счет которого по распоряжению подрядчика данные денежные средства перечислялись.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по исполнению договора подряда от 22.07.2020 г. следует считать прекращёнными в связи с односторонним отказом Клюта И.А., имевшего обоснованные претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, недостатки которых являются существенными, а также в связи с неисполнением обязательств подрядчиком в установленный заказчиком новый срок.

Требование о расторжении в судебном порядке договора подряда, который фактически расторгнут по требованию потребителя, заявлено избыточно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствие со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Аналогичные нормы содержит Закон «О защите прав потребителей» (статьи 29, 30).

При этом в статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за работы (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которым исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку с претензией о некачественно выполненных работах истец обратился к ответчику 31 августа 2020 года, при этом заказчик к устранению недостатков работ не приступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у подрядчика с 11 сентября 2020 года обязательств по выплате неустойки за отказ от удовлетворения законных требований потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Комфорт Хаус» неустойку в размере 40 000 рублей, ограничив её размер присужденной к возврату денежной суммой, а также на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, который снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за неудовлетворение законного требования потребителя и штрафа по Закону о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.

Отказ истца от договора подряда от 22.07.2020 г. № связан с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, в претензии от 31.08.2020 года заказчик требует возврата как уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости приобретенных материалов, оставшихся у заказчика, так и возмещения убытков и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 17).

Утверждения подрядчика о готовности добровольно возвратить заказчику уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей голословны, поскольку на день вынесения решения суда денежные средства Клют И.А. не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании приведенных выше положений статей 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере суммы не возвращенных по договору подряда денежных средств, поскольку требования о взыскании убытков истцом не заявлены, что, однако, с учетом выводов технического заключения не ставит под сомнение ненадлежащее качество выполненных работ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено     Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: