Решение от 15.07.2024 по делу № 2-194/2024 (2-3917/2023;) от 29.09.2023

УИД 61RS0008-01-2023-004889-85

Дело № 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Кукаевой Р.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова Л.Е. к Циркунов Г.М., ООО УК «Создание» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сарафанова Л.Е. первоначально обратилась с иском к Циркунов Г.М. ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сарафанова Л.Е. является собственником <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, расположенной на 4-м этаже 10-этажного дома литер А и состоящей из 3-х комнат общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г№.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположены над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу <адрес> была затоплена водой по вине собственника <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого дома, Циркунов Г.М..

Факт затопления подтверждается проведенным обследование пострадавшей <адрес> составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии с участием собственника <адрес> Сарафанова Л.Е., начальника участка Самарич Э.А., слесаря-сантехника Киргизова С.А., слесаря-сантехника Коновалова Р.Г., а также Актом осмотра залития от 12.02.2023 г

При заливе повреждены:

- прихожая: залит потолок и стены, розетки;

- зал : залит потолок и стена;

- коридор: залито примыкание между потолком и стеной;

- спальня: залито примыкание между потолком и стеной.

В результате затопления <адрес> истцу были причинены убытки в размере 164 021 руб., которые включают в себя стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений. Размер убытков подтверждается результатами строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залития квартиры.

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины затопления квартиры, а именно - залитие квартиры произошло в результате того, что в <адрес>, расположенной на 5 этаже к общедомовому стояку холодного водоснабжения собственником <адрес> Циркунов Г.М. произведено подключение индивидуального потребления ХВС через дополнительно установленный удлинитель трубы ХВС, которое за время эксплуатации более 7 лет покрылось коррозией, через которую произошла течь воды.

Лицом, виновным в затоплении квартиры является собственник <адрес> Циркунов Г.М., который своими действиями причинил ущерб истцу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просила взыскать с Циркунов Г.М. сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> в размере 114 021 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., расходы на досудебное исследование в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Создание».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Создание» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец впоследствии уточнила исковые требования и просил взыскать солидарно с Циркунов Г.М. и ООО УК «Создание» материальный ущерб в размере 156 971 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Истец Сарафанова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Циркунов Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Ширшова А.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Циркунов Г.М. не признала, полагая, что ответственность должна нести управляющая организация, так как место порыва находится в зоне ее ответственности.

Ответчик ООО УК «Создание» направило в судебное заседание представителя. Представитель ответчика по доверенности Экнадиосова А.В. исковые требования в отношении ООО УК Создание не признала, полагала, что ответственность должен нести собственник квартиры Циркунов Г.М.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Циркунов Г.М., представителя ответчика ООО УК Создание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основаниип. 2 ст. 14Закона о защите прав потребителей, а такжеп. 35постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно или через агентов, или иных третьих лиц.

Установлено, что Сарафанова Л.Е. является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации - ООО УК «Создание».

12.02.2023 г. комиссией управляющей организации составлен акт обследования <адрес>, согласно которому выявлен факт залития квартиры 12.02.2023 г. из вышерасположенной <адрес> по причине того, что в <адрес>, расположенной на 5 этаже к общедомовому стояку холодного водоснабжения собственником <адрес> Циркунов Г.М. произведено подключение индивидуального потребления ХВС через дополнительно установленный удлинитель трубы ХВС, которое за время эксплуатации более 7 лет покрылось коррозией, через которую произошла течь воды.

При залитии повреждены:

- прихожая: залит потолок и стены, розетки;

- зал: залит потолок и стена;

- коридор: залито примыкание между потолком и стеной;

- спальня: залито примыкание между потолком и стеной.

Собственником <адрес> является Циркунов Г.М.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», которое провело строительно-техническое исследование.

Согласно Заключению о результатах исследования Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № И-90/2023 от 03.07.2023 г. стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: <адрес> составляет 164 021 руб.

Стоимость услуг по исследованию оплачена истцом в размере 9 000 руб.

С целью разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств - причинителя вреда, причины залития, размера причиненного ущерба, определением суда от 16.01.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» № 681 от 26.03.2024 г.: В результате проведенного натурного осмотра, изучения материалов гражданского дела, а также с учетом устраненных повреждений стояка и отвода ХВС, не предъявленных поврежденных элементов от залития 12.02.2023 г., а также давности рассматриваемого залития (12.02.2023 г.), эксперт приходит к выводу, что причиной залития <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, явилось повреждение отвода от стояка ХВС (металлические трубы) в <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате коррозии, и как следствие разрушения стенок трубы (согласно акту 12.02.2023 г.) Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 поврежденный в результате коррозии отвод от стояка ХВС включен в состав общедомового имущества.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залития, по состоянию на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 г) составляет 170 820 руб., на дату залития (1 квартал 2023 г.) - 156 971 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Ответчиком ООО УК «Создание» представлено заключение специалиста (рецензия) № 20278 от 01.07.2024 г., выполненная НП «СРО судебных экспертов», согласно которому при проведении судебной экспертизы экспертом: неверно выбрана методика исследования, исследование проведено не в полном объеме; заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». С учетом этого, заключение судебной экспертизы нельзя считать объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бутрименко Е.А., ознакомившись с рецензией, пояснил, что доводы рецензии надуманны, все необходимые сведения, на отсутствие которых указывается в рецензии, в заключении судебной экспертизы имеются: время осмотра объекта указано на стр. 2; стаж работы эксперта указан на стр.3; на стр. 4 указаны материалы, использованные при исследовании; результаты исследований указаны в исследовательской части, имеются выводы.

Суд полагает, что представленное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку основано на формальной оценке правильности составления заключения судебной экспертизы, не опровергает ее выводов по существу исследования и является субъективным мнением специалиста, который высказывает свое суждение, видение материала. Изложенные в нем доводы опровергаются содержанием судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установлено, что порыв произошел на системе ХВС до первого запорного устройства, т.е. в той части, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом, ответчиком ООО УК «Создание» не представлено доказательств несанкционированного вмешательства в систему ответчиком Циркунов Г.М.

Рассматривая довод ответчика ООО УК «Создание» о некачественном монтаже участка водоснабжения в квартире ответчика Циркунов Г.М., суд исходит из того, что такие ремонтные работы не могли быть проведены без уведомления управляющей компании, поскольку осуществление данных работ требовало отключение системы горячего водоснабжнения.

В обязанности управляющей организации входит обследование и содержание в надлежащем безопасном состоянии инженерных сетей МКД.

ООО УК «Создание», не выявившее каких-либо нарушений или технических несоответствий в установленном металлическом полотенцесушителе на общем стояке горячего водоснабжения, иных технологических соединениях стояка горячего водоснабжения, его разводки, подводящих и отводящих трубопроводов полотенцесушителя, и не требовавшее длительное время от ответчика Циркунов Г.М. устранения нарушений и недостатков, продолжая осуществлять эксплуатацию системы горячего водоснабжения и взимать плату за коммунальные услуги, включающие в себя регулярный осмотр и устранение при выявлении, недостатков системы горячего водоснабжения, совершив тем самым конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии общества с ограниченной ответственностью УК «Создание» и одобрении действий ответчика Циркунов Г.М., собственника жилого помещения, в котором выявлено повреждение, ставшее причиной залития, приняла на себя полную ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию, в том числе данной части стояка горячего водоснабжения, как общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ООО УК «Создание», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК «Создание» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказанию услуг по обеспечению готовности инженерных систем для достижения целей управления многоквартирным домом.

С учетом того, что залитие произошло в результате порыва в зоне ответственности управляющей организации из-за повреждения (коррозии) ответвления от системы ХВС, суд приходит к выводу, что залитие произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по обследованию и надлежащему содержанию инженерных сетей. Следовательно, причинителем вреда является ответчик ООО «УК Создание». Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ООО УК Создание. В отношении ответчика Циркунов Г.М. исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Размер причиненного ущерба определяется на основании заключения ООО «СИТИ-эксперт» № 681 от 26.03.2024 г. в размере 156 971 руб. по состоянию на дату залития, согласно требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: на оплату досудебного исследования в размере 9 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 660 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ООО УК Создание.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом суд обстоятельств настоящего спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу её представителем, фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ 6163219784, ░░░░ 1206100017749, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 971 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4660 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2024 ░░░░