Решение от 03.03.2020 по делу № 2-258/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-258/2020

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                      ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Ярмолюк Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее по тексту- ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2013 года между Ярмолюк Е.С. и АО «Инвестиционный банк «Финнам» заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифу «Классическая карта», в соответствии с которым ответчику открыт счет и предоставлен овердрафт с лимитом кредитования 10 000 рублей.

Условия пользования кредитной картой и возврата денежных средств определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания держателей банковских карт, с которыми ответчик была ознакомлена при подаче заявления на предоставление банковской карты.

За период с 09 октября 2013 года по 26 декабря 2016 года образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 161 830, 94 рублей.

26 декабря 2016 года на основании договора уступки прав (требований) № ИБФ/ДГ/161223/1 банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Илма» право требования по указанному выше кредитному договору на сумму 161 830, 94 рублей.

Руководствуясь положениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что права требования по кредитному договору от 09 октября 2013 года принадлежат истцу.

Просит взыскать с ответчика Ярмолюк Е.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по кредитной карте от 09 октября 2013 года за период с 09 октября 2013 года по 26 декабря 2016 года в сумме 161 830, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436,62 рублей.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ярмолюк Е.С. в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором с иском не согласилась, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2481/2018 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Илма» о выдаче судебного приказа в отношении Ярмолюк Е.С., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 октября 2013 года между Ярмолюк Е.С. и ЗАО «Банк ФИНАМ» заключен договор на получение банковской карты путем подачи заявления – анкеты на получение банковской карты «Классическая карта» с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32-37 % годовых путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса РФ к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Банк Финам» и Условиям обслуживания держателей карт MasterCard.

23 декабря 2016 года АО «Инвестиционный банк «Финнам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключили договор уступки прав требований (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 по условиям которого банк передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, в частности права требования по кредитному договору № 98377/13 от 09 октября 2013 года заключенному с Ярмолюк Е.С., что подтверждается перечнем № 1 к договору уступки прав (цессии) от 23 декабря 2016 года.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности в сумме 161 830, 94 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу приведенных выше норм, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику Ярмолюк Е.С. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО «Коллекторское агентство «Илма», таким образом, Банк выбыл из установленного судом правоотношения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 09 октября 2013 года по 26 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 161 830, 94 рублей, из которых: основной долг- 29 999, 56 рублей, проценты за пользование кредитом- 22 368, 94 рублей неустойка- 107 7342, 44 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате периодических платежей исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно данным по номеру договора № 98377/13 от 09 октября 2013, а также расчета погашения процентов по договору, Ярмолюк Е.С. в счет погашения задолженности последний раз внесла денежные средства в сумме 2 489,23 рублей 17 июля 2014 года, больше платежей не поступало.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами договора об обслуживании банковской карты условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных ежемесячных) платежей в дату и размере, указанных в Условиях обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ».

Таким образом, ответчик перестала надлежащим образом исполнять условия договора с августа 2014 года, и данный срок (дату очередного платежа – 25 августа 2014 года) следует считать днем, когда Банк узнал о нарушении своего права и началом течения срока исковой давности и по смыслу статьи 196 ГК РФ, который на момент предъявления иска (25 августа 2018 – дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО «Коллекторское агентство «Илма»в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░