Решение по делу № 8Г-4860/2019 [88-942/2020 - (88-3657/2019)] от 12.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 942/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                               29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Важинской З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-908/2019 по иску Важинской З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о признании незаконным отключения подачи электроэнергии в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения Майзлина Е.В.– представителя Важинской З.А. на основании доверенности от 16 мая 2019 г., поддержавшего доводы жалобы; Ниловой Е.Н.– представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на основании доверенности от 6 февраля 2019 г. и Василян Н.А.- представителя общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на основании доверенности от 1 ноября 2019 г. №180/2019, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Важинская З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее также– ООО«Энергоконтроль»), обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее также– «РКС-энерго») о признании незаконным отключения подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований Важинская З.А. указала, что 11 марта 2019 г. сотрудники ООО «Энергоконтроль» произвели отключение принадлежащего ей жилого помещения от электроснабжения, о чем составили соответствующий акт. В нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, отключение было произведено без предварительного уведомления об этом. Основанием отключения послужило наличие задолженности в сумме 8 430 руб. 13 коп. и пени 2 479 руб. 66 коп. Однако, согласно позиции истца, по показаниям счетчика в указанный период потребление электроэнергии было произведено на сумму 18 611 руб. 05 коп, тогда как ею оплачено 21430 руб. 41 коп., то есть переплата составила 2 819 руб.

          Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 г. иск Важинской З.А. к ООО «Энергоконтроль», ООО «РКС-энерго» удовлетворен. Признано незаконным отключения подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: ****, произведенное 11 марта 2019 г.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Важинской З.А. отказано.

        В кассационной жалобе Важинская З.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что с 5 декабря 2007 г. Важинская З.А. является собственником квартиры по адресу: ****

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета ****, который установлен в указанной квартире.

    Гарантирующим поставщиком энергоресурсов является ООО «РКС- энерго» на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13 октября 2006 г. № 101-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», действующему на территории Ленинградской области».

Энергоснабжение принадлежащей истцу квартиры осуществляется гарантирующим поставщиком ООО «РКС-энерго» на основании публичного договора энергоснабжения (лицевой счет ****).

Судом установлено, что 16 января 2019 г. по адресу объекта энергоснабжения было направлено уведомление № 298 от 14 января 2019 г. о планируемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 11 марта 2019 г. в связи с наличием задолженности в размере 8 430 руб. 13 коп. и пени в сумме 2 479 руб. 66 коп., которую предложено оплатить в срок до 6 марта 2019 г.

Указанная задолженность возникла у истца в период с декабря 2017 г. по февраль 2019 г. и рассчитана в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. (далее также–Правила № 354), в связи с непредставлением ею показаний индивидуального прибора учета.

В ходе судебного разбирательства ответчиками была произведена проверка показаний счетчика в квартире истца и выполнен перерасчет исходя из показаний индивидуального прибора учета, согласно которому задолженность Важинской З.А. на момент рассмотрения дела составила 2 794 руб. 55 коп.

Уведомление, направленное ООО «РКС-энерго» 16 января 2019 г., поступило в отделение связи по месту жительства истца 17 января 2019 г.

    января 2019 года осуществлена неудачная попытка вручения уведомления адресату.

    февраля 2019 года заказная корреспонденция выслана обратно отправителю ООО «РКС-энерго» и получена им 21 февраля 2019 г.

22 февраля 2019 г. ООО «РКС-энерго» направило ООО «Энергоконтроль» уведомление о необходимости введения режима полного ограничения потребления электроэнергии 11 марта 2019 г. в отношении Важинской З.А.

11 марта 2019 г. сотрудник ООО «Энергоконтроль» ввел режим полного ограничения электроэнергии квартиры Важинской З.А., о чем составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая    2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ОО «РКС-энерго» права приостановить оказание коммунальной услуги не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения. Признавая незаконными действия ответчиков по введению 11 марта 2019 г. в квартире истца режима полного ограничения потребления электроэнергии суд посчитал, что не истек предусмотренный Правилами №354 двадцатидневный срок, установленный для погашения задолженности, отсчет указанного льготного срока суд определил с 21 февраля 2019 г., то есть с момента получения отправителем ООО «РКС- энерго» заказного письма с предупреждением о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии, отправленного 16 января 2019 г. в адрес Важинской З.А. Поскольку последний день срока для оплаты долга приходится на 13 марта 2019 г., суд посчитал действия ответчиков по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца преждевременными.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с допущенными судом ошибками в применении норм материального права, указал, что при исчислении сроков выполнения юридически значимых действий суд первой инстанции дал расширительное толкование положению подпункта «а» пункта 119 Правил № 354.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

    В соответствии с пунктом 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт «а»).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем- должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

            В силу пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или    приостановить    предоставление    такой

коммунальной услуги в следующем порядке:

    а)    исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

    б)    при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

    в)    при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В силу абзаца 1 пункта 20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка», хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Таким образом, адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в период его хранения, то есть в течение 30 дней, однако по истечении указанного срока письмо должно покинуть место вручения, что, с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российско Федерации, для отправителя является основанием для исчисления юридически значимого срока либо выполнения определенного действия.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление, направленное ООО «РКС-энерго» заказным письмом в адрес истца, считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик был проинформирован о возврате уведомления и направления его в адрес ООО «РКС-энерго» исходя из данных отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ****, полученных из официального сайта Почты России.

С учетом положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российско Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Уведомление с предупреждением о необходимости оплатить задолженность по оплате электроэнергии поступило в отделение связи по месту жительства Важинской З.А. 17 января 2019 г.

Соответственно, установленный абз.1 п.20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114- п, тридцатидневный срок хранения регистрируемого почтового отправления в отделении связи истек 15 февраля 2019 г.

    Судом определено, что отсчет установленного Правилами №354 20-дневного срока для оплаты задолженности начинается с 16 февраля 2019 г., последний день указанного срока приходится на 7 марта 2019 г., с 11 марта 2019 г. уполномоченное лицо энергосервисной организации ООО «Энергоконтроль», действующее по поручению гарантирующего поставщика ООО «РКС-энерго», имело право произвести действия по ограничению потребления электрической энергии в квартире, принадлежащей истцу.

          Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Учет электрической энергии в квартире истца осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета типа ****, заводской номер ****, 2012 года выпуска. Данная модификация прибора учета не предусматривает функции «реле времени», позволяющая ограничивать потребление электрической энергии по времени и (или) по мощности.

Энергопринимающее устройство потребителя располагается в квартире, электроприемник по надежности относится к 3 категории, в соответствии с Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок». Приведенная категория надежности не предусматривает возможности введения частичного ограничения потребления электроэнергии.

Иного оборудования, позволяющего ввести режим ограничения режима потребления электрической энергии, у потребителя не имелось.

Установив данные факта, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие технической возможности введения на объекте режима ограничения потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Важинской З.А., доводы жалобы заявителя об обратном основаны на неправильном применении положений действующего законодательства применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г.№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» несостоятельна, ввиду того, что спорные правоотношения данные Правила не регулируют.

Указание заявителя жалобы на информирование ООО «РКС-энерго» о проживании по иному адресу не подтверждено материалами дела и потому не является подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Важинской З.А.–без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи