Решение по делу № 33-18641/2024 от 04.09.2024

УИД 03RS0007-01-2024-000447-89

    дело № 2-1446/2024

     судья Турьянова Т.М.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-18641/2024

26 сентября 2024 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                     Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре             Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карасбаевой Нажии Галимовны, Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Караскабевой Н.Г. – Нигматуллина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Карасбаева Н.Г. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2021 г. по вине водителя Ямалова В.У., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Т100ХА174, под управлением Банникова А.Н., в результате чего погиб пассажир Карасбаев М.Ю.

29 апреля 2022 г. истец, являющаяся матерью погибшего, обратилась в РСА со всеми необходимыми документами, за компенсационной выплатой, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

16 мая 2022 г. РСА отказано в компенсационной выплате ввиду отсутствия заверенной надлежащим образом копии постановления о прекращении уголовного дела.

7 июня 2022 г. истец повторно обратилась в РСА с требованием об осуществления компенсационной выплаты, однако в удовлетворении требований было отказано.

В связи с чем истец обратилась в суд с иском, решением Советского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023г. исковые требования Карасбаевой Н.Г. удовлетворены частично, взыскана с РСА компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

Данное решение исполнено РСА 23 августа 2023г.

30 августа 2023г. истец обратилась в уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано.

12 октября 2023г. Карасбаева Н.Г. обратилась в РСА, через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований отказано.

Истец просила взыскать с РСА неустойку в размере 2 151 750 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 2 151 750 руб., а также настойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024г., исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Карасбаевой Н.Г. взыскана неустойка за период с 27 мая 2022г. по 23 августа 2023г. в размере 475 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА, а также в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 950 руб.

В апелляционной жалобе Карасбаева Н.Г. просит решение суда в части взыскания отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает о нарушении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требрваний, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 декабря 2021 г. по вине водителя Ямалова В.У., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №... под управлением Банникова А.Н., в результате чего погиб пассажир Карасбаев М.Ю.

Постановлением СО Отдела МВД России по Кусинскому МР Челябинской области уголовное дело № №..., возбужденное по факту ДТП от 5 декабря 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого Ямалова В.У.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Истица Карасбаева Н.Г. является матерью погибшего Карасбаева М.Ю.

4 мая 2022 г. истец обратилась в РСА об осуществлении компенсационной выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

16 мая 2022 г. РСА направил отказ в компенсационной выплате, ввиду отсутствия заверенной надлежащим образом копии постановления о прекращении уголовного дела.

7 июня 2022 г. истец обратилась в РСА с претензией с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2023 г. с РСА в пользу Карасбаевой Н.Г. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 23 августа 2023 г.

30 августа 2023г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за период с 27 мая 2022г. по 23 августа 2023г. в размере 475 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к АО «Альфа Страхование».

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к страховой компании не обжалуется сторонами, предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммы неустойки, в связи с заслуживает внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Однако при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Кроме того, определяя период просрочки начисления неустойки, суд не учел положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий в период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

Сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела не содержится. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет, сведений о подаче РСА заявления об отказе от применения моратория не имеется.

Таким образом, определив срок начисления неустойки с 21 дня с момента обращения истца к ответчику о компенсационной выплате и до выплаты РСА взысканной по решению суда компенсационной выплаты, учитывая период моратория на начисления штрафных санкций и установленное законом ограничение общего размера неустойки в 500000 руб., расчет неустойки будет следующим: со 2 октября 2022 г. по 23 августа 2023г. (326 дней), исходя из следующего расчета: 475 000 руб. x 1% x 326 дня = 1 548 500руб.

В связи с чем решение суда подлежит изменению, взыскав с РСА в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам РСА, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, при этом злоупотребления со стороны истца также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованности взыскания неустойки и о несоразмерности размера взысканной неустойки нарушенному обязательству и необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размере страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до для фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы РСА о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании компенсационной выплаты подлежат отклонению.

Установив, что компенсационную выплату в предусмотренный законом срок РСА не произвел, сумма компенсационной выплаты была произведена 23 августа 2023 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы ссылка на расчет процентов по т. 395 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в пределах, установленных законом.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы страховой компании, с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами либо виновным поведением потерпевшего, и что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что истцом необоснованно предъявлены требования к АО «Альфа Страхование» не влияет на правильность выводов суда, поскольку оспариваемым решением суда неустойка взыскана с надлежащего ответчика с РСА.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 этого же кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к компенсационным выплатам в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

То обстоятельство, что предметом иска Карасбаевой Н.Г. является взыскание неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, связанной с гибелью его супруги, не исключает право истца на предъявление указанного иска с учетом положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением правил подсудности не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, является неправомерным.

В связи с неверным исчислением неустойки судом первой инстанции, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республик Башкортостан от 7 мая 2024 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №...) в пользу Карасбаевой Нажии Галимовны (паспорт №...) неустойку в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.