Решение по делу № 33-1592/2015 от 28.01.2015

Дело № 33-1592/2015

Судья Семенихина О.Г. +

Докладчик Галаева Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н.Галаевой

судей В.Р.Крейса и Л.Г.Братчиковой

при секретаре А.С.Третьяк

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царьковой Л.В., Соколова А.В., Кузьминой Е.С., Захарова Е.С. – Тищенко И.С. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Соколова А.В., Царьковой Л.В., Захаровой Е.С., Кузьминой Е.С., по доверенностям Тищенко И.С., Арчакову Н.В., Царенко Н, В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царькова Л.В., Соколов А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений ответчиков) к мэрии г. Новосибирска, Бархатовой Г.В., Арчаковой Н.В., Царенко Н.В., Бровченко Л.В. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на дом № <адрес>.

В обоснование требований указали, что с 1967 года Царькова М.М. проживала в спорном домовладении вместе со своим сыном Царьковым С.В. В 1984 году в дом в качестве супруги Царькова С.В. была вселена истец, а впоследствии и ее дети Соколов А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С.

До 1990 года Царькова М.М. выехала на другое постоянное место жительства, оставив дом для проживания семье сына.

В 1990 году супругом истца Царьковой Л.В.- Царьковым С.В. была произведена реконструкция дома, в результате которой выстроен новый дом, право собственности на который зарегистрировано за Царьковой М.М.

На протяжении более 20 лет истцы проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, добросовестно, открыто и непрерывно пользуются домом, во всех организациях истцов считают собственником дома.

07.05.2000 умер Царьков С.В., 14.01.2014 умерла Царькова М.М.

Для оформления права собственности на дом требуется признание судом такого права за истцами в порядке приобретательной давности.

Судом постанволено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Царьковой Л.В., Соколова А.В., Кульмина Е.С., Зазарова Е.С. – Тищенко И.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рассмотрев дело в отсутствие истцов, суд нарушил нормы процессуального права и права истцов на представление дополнительных доказательств.

Указывают, что на момент их вселения Царькова М.М. в жилом доме не проживала, передала его в пользование истцам, впоследствии в администрации оформлен договор купли-продажи, на основании которого Царькова Л.В. с супругом впоследствии переоформили лицевые счета.

Документы не оформлены надлежащим образом в силу неграмотности.

На протяжении 20 лет истцы проживают в доме, оплачивают коммунальные платежи, следят за его состоянием, считая, что владеют домом как своим собственным.

Доказательств периодического проживания в жилом доме Царьковой М.М. не представлено.

Одна из дочерей получала жилье с учетом Царьковой М.М., как члена семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не доказали добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ними в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ, поскольку они знали, что они владеют не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности Царьковой М.М.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Царьковой М.М. на основании постановления Администрации Кировского района от 18.04.1994 года зарегистрирован на праве личной собственности жилой дом №<адрес>.

14.01.2014 года умерла Царькова М.М.

01 марта 2014 года было заведено наследственное дело, согласно которому в установленный законом срок в порядке наследования по закону к нотариусу обратились наследники первой очереди дочери умершей Царенко Н.В., Бровченко Л.В., Арчакова Н.В., Бархатова Е.В., а также наследники по праву представления - внучки Кузьмина Е.С., Захарова Е.С.

Следовательно, вышеуказанные лица, как верно указано судом, приняли соответствующее наследственное имущество после смерти Царьковой М.М., в том числе спорный объект недвижимости и являются его собственниками с момента открытия наследства.

При этом как усматривается из материалов дела истцы Царькова Л.В. – жена умершего сына Царьковой М.М. – Царькова С.В., равно как и Соколов А.В. сын Царьковой Л.В., наследниками умершей Царьковой М.М. не являются.

Утверждение истцов о возникновении прав на спорный объект в силу приобретательной давности с учетом их открытого, непрерывного и добросовестного владения не могут быть приняты во внимание, поскольку

давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец же владела и пользовалась спорным объектом недвижимости с 1990 года с разрешения Царьковой М.М. как его владельца, зная о ее праве собственности на этот дом. Доказательства обратного истцом суду представлены не были.

Кроме того, как верно указано судом, истцам было известно о наличии у Царьковой М.М. наследников по закону, и о том, что спорный дом они занимают не на основании права собственности, что подтверждается своевременным обращением с заявлениями о принятии наследства после смерти Царьковой М.М. ее наследников из числа истцов - Кузьминой Е.С. и Захаровой Е.С..

В свою очередь наследники Царьковой М.М.- Царенко Н.В., Бровченко Л.В., Арчакова Н.В., Бархатова Е.В., в том числе и истцы Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. от своих прав на спорный дом в пользу остальных истцов не отказались, о своих правах на дом также заявляли в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по вышеизложенным основаниям нельзя признать убедительным.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии стороны истцов.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 08.10.2014 года истцы были извещены посредством телефонограммы, принятой Захаровой Е.С. по телефону 8 913 795 21 27 (л.д.139).

При этом представитель истцов Тищенко И.С. о судебном заседании 08.10.2014 года была извещена в судебном заседании от 22.09.2014 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.137).

Кроме того на листах дела 133-136 имеются заявления от истцов, просивших рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Тищенко И.С.

Вместе с тем в судебное заседание 08.10.2014 года представитель истцов не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, о чем свидетельствует справка, составленная секретарем судебного заседания (л.д.152).

Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, причина неявки признана неуважительной, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царьковой Л.В., Соколова А.В., Кузьмина Е.С., Захарова Е.С. – Тищенко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи