Решение по делу № 2-3327/2022 (2-12959/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-3327/2022

УИД 23RS0041-01-2021-018790-37

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

04 марта 2022 г.                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                      Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                                    Подставной В.С.

помощника судьи                                                                        Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                       УСТАНОВИЛ:

Романченко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Стрижак А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос» (Продавец) и Романченко Н.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № 193, цвет черный. Цена транспортного средства составляет <данные изъяты>. При этом оговорен следующий порядок оплаты: <данные изъяты> уплачивается Покупателем в день подписания Договора наличными денежными средствами, оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты> уплачивается средствами, предоставленными кредитной организацией (АКБ «Абсолют Банк» ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АКБ «Абсолют Банк» ПАО был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Романченко Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на оплату транспортного средства, <данные изъяты> на оплату страховой премии по полису страхования транспортных средств, <данные изъяты> – на оплату Дорожной карты. Истцом оплачено транспортное средство в размере <данные изъяты>, автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля. Однако, обязательным условием для покупки автомобиля, явилось условие о заключении с дилером ООО «Все эвакуаторы» - ИП Стрижак А.А. договора на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ». Оплата услуг по которому составила <данные изъяты>. Предметом указанного Договора должна была явиться обязанность ответчика оказывать по требованию истца следующие услуги: вызов экстренных служб, официальный звонок адвоката, услуга «Техническая консультация по телефону» и другие. Срок действия Договора по карте № составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ оплата премии за дорожную карту «Помощь на дорогах» № в размере <данные изъяты> произведена ИП Стрижак А.А. за счет средств предоставленного Романченко Н.В. кредита на счет ИП Стрижак А.А. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица услугами ответчика не пользовалась, карту не активировала, за получением каких-либо услуг не обращалась, ответчик истцу услуги не оказывал. В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от исполнения Договора об оказании услуг по Карте помощи на дорогах № и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на данное заявление ООО «Все эвакуаторы» сообщило, что приобретенная Романченко Н.В. карта ранее была выкуплена дилером - ИП Стрижак А.А., а в последующем реализована истице. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ИП Стрижак А.А., таким образом, все вопросы, связанные с возвратом уплаченных денежных средств необходимо адресовать непосредственно ИП Стрижак А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Стрижак А.А. была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Романенко Н.В. по доверенности Мамина Е.В. исковые поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Стрижак А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Романченко Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Романченко Н.В. кредит в сумме 1 <данные изъяты> для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Заказчик) подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг карта №, согласно которому выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы» (Исполнитель). Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере <данные изъяты>.

К заявлению приложен перечень услуг, которым предусмотрено, что истцу могут быть предоставлены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена колес, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов по телефону, техническая помощь по телефону, автоконсъерж, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, аварийный комиссар, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание машины из снега, очистка стёкол, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП и ряд других.

Романченко Н.В. уплатила ИП Стрижак А.А. денежные средства в размере 120 000, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Романченко Н.В. направила в ООО «Все эвакуаторы» заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ею было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы». Данная услуга была ей навязана при получении кредита, в связи с чем, им была написана соответствующая претензия в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми картой, отсутствует. В связи с этим просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Все эвакуаторы» договор № и осуществить полный возврат уплаченных им денежных средств. Подтверждает, что услуги, предусмотренные данным договором, ей не оказывались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» сообщило Романченко Н.В. о том, что исполнителем услуг по карте является ИП Стрижак А.А., куда и необходимо направить заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Романченко Н.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стрижак А.А. отказал Романченко Н.В. в возврате денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ; отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о фактически понесенных им расходах по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что именно ИП Стрижак А.А. является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ИП Стрижак А.А. уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ИП Стрижак А.А.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет размера процентов судом проверен, произведен верно.

Присуждая проценты на будущее, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию проценты из расчета за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – <данные изъяты>, до полной ее выплаты, начиная со дня вынесения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Романченко Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Стрижака Александра Александровича в пользу Романченко Натальи Владимировны, уплаченные по договору денежные средства, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> с последующим взысканием данных процентов со дня вынесения решения из расчета ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – <данные изъяты>, до полной ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Стрижака Александра Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2022г.

Председательствующий: