Решение по делу № 33-1954/2022 от 13.01.2022

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2021-014897-12

                     Дело №2-7050/2021

№33-1954/2022

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.М. Миннегалиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Игоря Владимировича Харитонова к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Игоря Владимировича Харитонова денежные средства в размере 179 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 082 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.В. Харитонова – Д.М. Салахиевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Харитонов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и И.В. Харитоновым заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу выдан кредит в размере 2 062 823 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора явилось заключение с ООО «Прогресс» договора <данные изъяты>». 23 июля 2021 года со счета истца списана денежная сумма 191 120 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате платежа за предусмотренные договором услуги, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

И.В. Харитонов просил расторгнуть договор <данные изъяты>», взыскать с ООО «Прогресс» в возврат уплаченных по договору денежных средств 191 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 790 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Прогресс» в возврат уплаченных по договору денежных средств 179 318 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 790 рублей, штраф.

Представитель И.В. Харитонова в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ООО «Прогресс» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» просит отменить решение суда, ссылается на то, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из опционного договора. Опционная часть договора является соглашением сторон о выдаче независимых гарантий. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, потребителю в доступной форме предоставлена вся необходимая информация о предлагаемых ответчиком услугах. Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика платы за выданные, действующие и не прекращенные независимые гарантии является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель И.В. Харитонова – Д.М. Салахиева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Прогресс» в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2021 года между И.В. Харитоновым и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 062 823 рублей под 14,9% годовых на 60 месяцев для покупки автомобиля Great Wall, 2021 года выпуска, стоимостью 2 389 000 рублей.

В этот же день между И.В. Харитоновым (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты>».

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с 23 июля 2021 года по 22 июля 2023 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 рублей. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 179 120 рублей. Оплата стоимости договора произведена истцом ответчику 23 июля 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 191 120 рублей ответчиком получена, оплата произведена за счет кредитный средств ПАО «Совкомбанк», предоставленных истцу по кредитному договору.

30 июля 2021 года И.В. Харитонов обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора <данные изъяты>» и возврате уплаченных денежных средств в размере 191 120 рублей, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 4 августа 2021 года.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года ответчиком в возврат стоимости абонентского обслуживания истцу перечислена сумма 11 802 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 19 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.В. Харитонова, при этом исходил из того, что опционный платеж в размере 179 120 рублей подлежит взысканию с ответчика в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, нарушений прав истца как потребителя, отказа в удовлетворении требования истца о возврате всей уплаченной по договору суммы, судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционному договору платежа отклоняются, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Заключенный сторонами 23 июля 2021 года договор <данные изъяты>», в том числе в части опционного договора, относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что общество понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по опционному договору.

Утверждение ответчика об исполнении обязательств по опционному договору в части выдачи истцу независимых гарантий отклоняется, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований освобождения общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав И.В. Харитонова как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи