Решение по делу № 1-691/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-691/21

УИД 78RS0014-01-2021-008022-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                               «15» октября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

подсудимых Илькухина Г.А., Салтыкова А.А.,

защитника – адвоката ФИО14, действующей в защиту подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО15, действующего в защиту подсудимого ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Илькухина <данные изъяты>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.     158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (с учетом постановления Санкт-Петербургского     городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с     отбыванием в исправительной колонии общего режима,     освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,      содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

    Салтыкова <данные изъяты>, ранее не     судимого, содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илькухин Г.А. и Салтыков А.А. каждый совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 40 минут Илькухин Г.А. и Салтыков А.А., находясь у д. 34 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор друг с другом с целью хищения чужого имущества из транспортных средств, находящихся на расположенной по вышеуказанному адресу автомобильной стоянке и, действуя во исполнение указанного единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и согласованно друг с другом, около 04 часов 40 минут 08.05.2021 проникли через забор на указанную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.34, где из припаркованного на указанной стоянке прицепа г.р.з. АХ 0737 47, развязав ремни, закрепляющие навесной тент, совместными действиями, не разделенными по степени участия, тайно похитили принадлежащие ФИО16 мотошлем «ЭлЭс2» (LS2) размера «ИксЭль» (XL), стоимостью 4000 рублей и мотошлем «ЭлЭс2» (LS2) размера «Эль» (L), стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 7 000 рублей, однако будучи замеченными при совершении хищения указанного чужого имущества охранником автостоянки ФИО6, осознавая, что их преступные действия стали очевидны, то есть хищение стало открытым, игнорируя требования охранника остановиться, удерживая похищенное при себе, пытались скрыться с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в непосредственной близости от места преступления.

При этом лично Илькухин Г.А. вступил в преступный сговор с Салтыковым А.А. на совершение хищения чужого имущества и, проникнув на территорию автомобильной стоянки, действуя совместно и согласованного с Салтыковым А.А., из прицепа г.р.з. АХ 0737 47 тайно похитил принадлежащее ФИО16 имущество, когда его действия и действия Салтыкова А.А. стали очевидными для охранника автомобильной стоянки, игнорируя требования последнего о прекращении противоправных действий, с похищенным с места преступления пытался скрыться, таким образом намеревался открыто похитить принадлежащее ФИО16 имущество и причинить своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции.

При этом лично Салтыков А.А. вступил в преступный сговор с Илькухиным Г.А. на совершение хищения чужого имущества и, проникнув на территорию автомобильной стоянки, действуя совместно и согласованного с Илькухиным Г.А., из прицепа г.р.з. АХ 0737 47 тайно похитил принадлежащее ФИО16 имущество, когда его действия и действия Илькухина Г.А. стали очевидными для охранника автомобильной стоянки, игнорируя требования последнего о прекращении противоправных действий, с похищенным с места преступления пытался скрыться, таким образом намеревался открыто похитить принадлежащее ФИО16 имущество и причинить своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Салтыков А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил, что при указанных в обвинении месте, время и обстоятельствах предложил своему знакомому Илькухину Г.А. похитить чужое имущество из транспортных средств, находящихся на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, на что Илькухин Г.А. согласился. После чего они перелезли через ограждение стоянки и из прицепа с тентом похитили два мотошлема, которые каждый из них одели на головы. После чего в то время, как Илькухин отошел к другому прицепу, а он доставал из прицепа наколенники и третий шлем, которые перекинул через забор, он и Илькухин услышали крики охранника стоянки, понимая, что их действия обнаружены, он и Илькухин перелезли через забор и пытались с указанными мотошлемами скрыться, но при попытке их задержания сотрудниками полиции бросили указанные мотошлемы, пытаясь убежать, однако были задержаны.

Подсудимый Илькухин Г.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил, что при указанных в обвинении месте, время и обстоятельствах согласился на предложение своего знакомого Салтыкова А.А. похитить чужое имущество из транспортных средств, находящихся на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34. После чего перелез с Салтыковым А.А. через ограждение указанной автостоянки и из прицепа с тентом с Салтыковым похитили два мотошлема, которые каждый из них одели на головы. После того, как он и Салтыков А.А. услышали крики охранника автостоянки, и понимая, что их действия обнаружены, он и Салтыков пытались с указанными мотошлемами скрыться, при первой попытке их задержания сотрудниками полиции бросили указанные мотошлемы, пытаясь убежать, однако впоследствии были задержаны.

Вина Илькухина Г.А. и Салтыкова А.А. каждого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин в дежурную часть 33 отдела полиции поступило сообщение от ФИО6 о том, что двое неизвестных перелезли через забор на платную автостоянку, с автоприцепа вытащили каску для мотоцикла, после криков заявителя убежали по направлению в сторону <адрес> выезда сотрудников полиции были задержаны в 05 час. 20 мин. и доставлены в дежурную часть    Илькухин Г.А. и Салтыков А.А. (т.1 л.д. 12);

- иным документом – протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин., находясь на платной парковке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вскрыли его автоприцеп, откуда похитили два мотошлема на сумму 7 000 рублей (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому с участием ФИО6 и инспектора ОР ППСП ФИО7 осмотрена охраняемая парковка, расположенная вдоль <адрес>, территория которой ограждена забором, оборудованная камерами наблюдения и датчиками движения, один из которых отогнут. При осмотре автоприцепа г.р.з. №», из которого как указал участвующий в осмотре ФИО6, двумя неизвестными ему молодыми людьми были похищены два мотоциклетных шлема, установлено наличие в прицепе иных принадлежностей для мотоцикла. При осмотре служебного автомобиля ОР ППСП, находящегося у указанного автоприцепа обнаружены и изъяты два мотоциклетных шлема черного цвета. Присутствующий при осмотре инспектор ОР ППСП ФИО7 пояснил, что при получении заявки от дежурного о свершении кражи по указанному адресу, при патрулировании им были замечены двое молодых людей на <адрес>, которые при виде служебной автомашины бросили указанные мотошлемы и предприняли попытку скрыться, однако в ходе преследования были впоследствии задержаны и доставлены в отдел полиции (т.1 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО16 осмотрены мотошлемы «ЭлЭс2» (LS2) черного матового цвета, с прозрачным внешним визором с указанием размера «XL» («ИксЭль») и мотошлем «ЭлЭс2» (LS2) черного глянцевого цвета, с прозрачным внешним визором с указанием размера «L» («Эль»), имеющие потертости, царапины. Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что указанные шлемы до момента хищения ДД.ММ.ГГГГ хранились на парковке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После осмотра указанные мотошлемы в установленном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшему (л.д.42-45, 46, 47-48, 49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Илькухина Г.А. и его защитника, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по периметру автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, с изображением передвижений у забора у крытого прицепа двух мужчин, одетых в темную одежду с капюшонами, которые, как пояснил Илькухин Г.А., являются он и Салтыков А.А., как они снимают ремни прицепа, открыв его, достают из прицепа два мотошлема черного цвета, которые каждый одевают себе на голову, после чего берут третий шлем и наколенники и перекидывают их через забор, уходят в двух мотошлемах за пределы видимости камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д.70-71, 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Салтыкова А.А. и его защитника, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по периметру автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.34 за период 08.05.2021, с изображением передвижений у забора у крытого прицепа двух мужчин, одетых в темную одежду с капюшонами, которые, как пояснил Салтыков А.А., являются он и Илькухин Г.А., как они снимают ремни прицепа, открыв его, достают из прицепа два мотошлема черного цвета, которые каждый одевают себе на голову, после чего берут третий шлем и наколенники и перекидывают их через забор, уходят в двух мотошлемах за пределы видимости камеры видеонаблюдения. После осмотра видеозапись на CD-R диске в установленном порядке признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-79, 80, 81);

- иным документом - рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления задержан Салтыков А.А. (т.1 л.д.82);

- иным документом - рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления задержан Илькухин Г.А (т.1 л.д.130);

- иным документом - чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно из прицепа на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> похитили два мотошлема (т.1 л.д.83);

- иным документом - чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совместно из прицепа на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> похитили два мотошлема (л.д.131);

- показания потерпевшего ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в используемом им крытом автоприцепе г.р.з. АХ 0737 47, принадлежащем его супруге ФИО8, хранящемся на платной парковке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находились два принадлежащих ему мотоцикла, экипировка к ним и три мотошлема. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сотрудник автостоянки, который сообщил, что около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прицеп был вскрыт и из него что-то похищено.. После чего по его просьбе его знакомый ФИО9 приехал на указанную парковку, сообщил, что из прицепа были похищены два мотошлема. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что лица, совершившие хищение его имущества задержаны. В 33 отделе полиции он написал заявление о хищении вышеуказанных мотошлемов, после чего также самостоятельно проверил свой прицеп, и более, кроме двух мотошлемов ничего похищено не было. Первый мотошлем «ЭлЭс2» («LS2») черного глянцевого цвета размер «XL», который имеет потертости на внешней поверхности шлема, а также на внешнем визоре, он оценивает в 4000 рублей с учетом износа, второй мотошлем «ЭлЭс2» («LS2») черного матового цвета размер «L», с потертостями на внешней поверхности шлема, а также царапиной на внешнем визоре, оценивает в 3000 рублей с учетом износа. Всего причиненный ему материальный ущерб составляет 7000 рублей, который для него значительный, с учетом его заработной платой в среднем около 40 000 рублей, кредитных обязательств и оказания материальной помощи своей матери и матери жены (т.1л.д.32-33, 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и полностью подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в мае 2021 года он работал в ООО «Спектр» в должности охранника на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в его обязанности в том числе входила охрана транспортных средств на территории автостоянки. Он работал на посту, расположенном рядом со шлагбаумом. На территории автостоянки ведется видеонаблюдение, а также находятся датчики движения. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы выключить уличное освещение. В это время увидел ранее незнакомых ему молодых мужчин одетых в одежду темного цвета, которые находились у припаркованного у забора прицепа, в одетых на головах мотошлемах, которые перекинули два мотошлема через забор. На его громкие крики с требованием остановиться, они обернулись, после чего перелезли с территории стоянки через забор и убежали в сторону <адрес> он очень громко, и указанные лица его слышали, так как находились на расстоянии не более 50 метров и слышимость рано утром была очень хорошая. О случившемся он сообщил второму охраннику и позвонил в полицию, описав преступников. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что двое молодых людей, совершивших хищение мотошлемов, задержаны и при задержании похищенные шлемы они бросили. Далее следователем был проведен осмотр места происшествия с его участием. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра он указал на прицеп, откуда были похищены два мотошлема, а также он указал, что датчик движения был отогнут. После чего из патрульного автомобиля сотрудником полиции были выданы два мотошлема. Сотрудник полиции пояснил, что он, получив сообщение об указанной краже, увидел двух молодых людей, подходивших по приметам, держащих мотошлемы в руках, которые при виде патрульного автомобиля, данные мотошлемы бросили и скрылись, а сотрудник полиции с целью сохранности поместил мотошлемы в патрульный автомобиль. С составленным протоколом осмотра места происшествия ознакомились участвующие лица и расписались в нем. (т.1 л.д.51-53);

- показания свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он иногда берет в пользование у своего знакомого ФИО16 мотошлемы, которые у последнего хранятся в прицепе, припаркованном на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также в данном прицепе хранилось обмундирование для мотоциклов, принадлежащее ФИО16 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16, сообщив, что из вышеуказанного прицепа было совершено хищение, попросив, чтобы он приехал на автостоянку и проверил, что именно было похищено, на что он согласился. Через некоторое время он приехал на данную автостоянку, проверил прицеп и обнаружил, что прицеп вскрыт, и отсутствуют только два мотошлема черного цвета, о чем о незамедлительно сообщил ФИО16 (т.1 л.д.55-57);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в составе экипажа ПА-630 совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ими было получено сообщение от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о совершении хищения с прицепа на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двумя молодыми людьми двух мотошлемов, с указанием примет указанных лиц. Выехав в указанный адрес и проезжая у <адрес>, он увидели двух молодых людей, схожих по описанию, у которых в руках были мотошлемы. При виде патрульного автомобиля, указанные молодые люди бросили мотошлемы на землю и побежали во дворы по <адрес>. С целью сохранности указанного имущества, они забрали данные мотошлемы в патрульный автомобиль, направились по дворам по <адрес> с целью задержания вышеуказанных молодых людей. И через некоторое время получили сообщение, что данные молодые люди были задержаны сотрудниками 33 отдела полиции. После чего они направились к месту хищения- автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где следователем с его участием и с участием охранника стоянки был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого охранник указал на прицеп, откуда были похищены два мотошлема, а из патрульного автомобиля были изъяты указанные два мотошлема, при этом следователю он пояснил обстоятельства их обнаружения при попытке похитивших указанное имущество скрыться от сотрудников полиции. По факту осмотра следователем был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица и расписались в нем (т.1 л.д.59-61);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения ею своих должностных обязанностей оперуполномоченного ГУР 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции поступило сообщение о хищении двумя молодыми людьми мотошлемов из прицепа на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с указанием их примет. После чего она и оперуполномоченный ФИО12 в ходе обхода прилегающей к месту преступления территории у <адрес> в Санкт-Петербурге увидели двух бегущих молодых людей, подходящих под описание лиц, похитивших шлемы. Они остановили данных молодых людей, представились, предъявили служебные удостоверения, на предложение предъявить документы, удостоверяющие личность, молодые люди представились как Илькухин Г.А. и Салтыков А.А., сообщили, что документов при себе не имеют. На их вопрос о причастности к хищению мотошлемов из прицепа на автостоянке оба подтвердили, что хищение совершили они. Илькухин Г.А. и Салтыков А.А. были задержаны ими в 05 час. 20 мин. и доставлены в 33 отдел полиции, где написали чистосердечные признания о совместном хищении указанных мотошлемов (т.1 л.д.62-63);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах задержания и доставления в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ранее незнакомых Илькухина Г.А. и Салтыкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения двух мотошлемов из прицепа на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО11 ( т.1 л.д.64-66);

- показаниями Салтыкова А.А., оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда он со своим знакомым Илькухиным Г.А., находясь около 04 часов 40 минут у автомобильной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, увидел стоящие на данной стоянке мини-фургоны с тентами, предложил Илькухину Г.А. перелезть через забор стоянки и открыть какой-нибудь из указанных фургонов, посмотреть, что там хранится и если там будут вещи, которые представляют материальную и иную ценность, похитить их, на что Илькухин согласился. Они перелезли через забор указанной стоянки, где вскрыли грузовой мини-прицеп откуда похитили два мотошлема, один из которых Илькухин Г.А. одел себе на голову, второй он одел себе на голову. Далее они услышали крик охранника стоянки, после чего они с Илькухиным Г.А. быстро перелезли через забор указанной стоянки и с похищенными двумя мотошлемами убежали во дворы напротив указанной стоянки, где увидели патрульный автомобиль, бросили шлемы и убежали, но через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 89-91);

- показаниями Илькухина Г.А., оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым 08.05.2021 около 04 часов 40 минут, когда он со своим знакомым Салтыковым А.А. находились у автомобильной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, тот предложил ему перелезть через забор стоянки и открыть какой-нибудь из стоящих на ней фургонов, посмотреть, что там хранится и если там будут вещи, которые представляют материальную и иную ценность, похитить их, на что он согласился. Затем он совместно с Салтыковым А.А. перелезли через забор указанной стоянки, где вскрыли грузовой мини-прицеп, откуда похитили два мотошлема, один из которых Салтыков А.А. одел себе на голову, второй он одел себе на голову. Услышав крик охранника стоянки, он с Салтыковым А.А. быстро перелезли через забор и с похищенными двумя мотошлемами убежали во дворы напротив указанной стоянки, где, увидев патрульный автомобиль, бросили шлемы и убежали, однако через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> г. СПб. (т.1 л.д. 137-139)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Илькухина Г.А. и Салтыкова А.А. в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину каждого подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО12 и ФИО11, данным как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каждый из указанных лиц сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и указанными свидетелями суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимых не установлено. Никто из свидетелей и потерпевший не были знакомы с Салтыковым А.А. и Илькухиным Г.А. до событий ДД.ММ.ГГГГ, не имеют личных неприязненных отношений, долговых обязательств с ними.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании прошло значительный период времени.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимых протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ст. ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия и применяемых технических средствах для фиксации хода и результатов следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами следственных действий замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров, лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ни подсудимые, ни свидетели и потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая то, что показания подсудимых Салтыкова А.А. и Илькухина Г.А. в части обстоятельств совершения указанного преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО9, согласно которым в используемом потерпевшем и находившемся на автостоянке по вышеуказанному адресу автоприцепе хранились принадлежности для мотоциклов, в том числе мотошлемы, отсутствие которых было обнаружено после сообщения охранника, а также с показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем совершения подсудимыми открытого хищения указанных мотошлемов и пытавшегося предотвратить указанное преступление, и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах задержания ими подсудимых, которые при виде сотрудников полиции сбросили похищенное имущество, пытаясь скрыться, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимых, в части обстоятельств совершения указанного преступления, как правдивые, доверяет им, и в этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания Салтыкова А.А. и Илькухина Г.А., а также подтвержденные ими в судебном заседании чистосердечные признания, данные при их задержании и тождественные по своему содержанию и обстоятельствам получения явкам с повинной, в качестве доказательства их вины в совершении указанного преступления.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Илькухина Г.А. и Салтыкова А.А. каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий ФИО3 и ФИО2, которые как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ФИО16 имущество, действуя именно с корыстной целью, намереваясь противоправно обратить чужое похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Однако действия ФИО3 и ФИО2 были обнаружены свидетелем ФИО6, после чего подсудимые, осознавая, что их действия стали очевидны, с целью удержания похищенного имущества, скрылись с места преступления. Таким образом, действия подсудимых, которые были начаты как тайное хищение, исходя из окружающей обстановки, и были обнаружены третьим лицом, что подсудимые осознавали, при этом фактически продолжили удерживать похищенное имущество, скрываясь с автостоянки, что свидетельствует о том, что окончены данные действия были как открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. В этой связи, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых подсудимые при попытке их задержания выбросили похищенные ими мотошлемы, продолжив скрываться от сотрудников полиции, впоследствии были задержаны, а похищенное имущество возвращено, открытое хищение - Салтыковым и Илькухиным указанных мотошлемов, начатое как кража не может считаться оконченным. Кроме того, суд учитывает, что если после изъятия имущества лицо получает возможность распорядиться вещью, лишь уничтожив ее, выбросив, спрятав и т.д., то хищение еще не окончено в силу того, что подобные действия нельзя определить как получение по отношению к чужому имуществу реальной возможности распорядиться им именно с корыстной целью.

Как установлено в судебном заседании преступление совершено у <адрес> в Санкт-Петербурге, похищенные мотошлемы подсудимые сбросили при виде сотрудников полиции, которые пытались их задержать у <адрес>, то в непосредственной близости от места преступления, с которого они пытались скрыться, когда их действия стали очевидны для охранника стоянки, и были задержаны у <адрес>, согласно протокола осмотра места происшествия, похищенное было в полном объеме изъято, что свидетельствует о том, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным, то есть преступление подсудимыми не доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенных мотошлемов, с учетом обнаружения впоследствии похищенного имущества при задержании подсудимых, размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается, подтвержден исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел объективное подтверждение и выражается в том, что действиям подсудимых сопутствовала взаимная осведомленность и согласованность, их действия носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единого результата, объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, и каждый при этом выполнял свою роль, о чем свидетельствует их предварительная совместная договоренность о хищении чужого имущества, проникновение на автостоянку, согласованные действия при хищении из автоприцепа мотошлемов, принадлежащих ФИО16 и после того, как их действия были обнаружены свидетелем ФИО6 и стали носить открытый характер, предпринятые совместные и согласованные, исходя из совокупности исследованных доказательств действия при попытке скрыться с места преступления с похищенным.

Исследовав данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учетах у психиатра, нарколога не состоял, подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, в частности то, что в суде каждый из подсудимых ведет себя адекватно, активно защищается, учитывая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1817.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 201-210). В этой связи вменяемость подсудимых не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает каждого подсудимого на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых суд не усматривает.

Подсудимый Илькухин Г.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает, что Илькухин Г.А. вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние <данные изъяты>, чистосердечное признание, содержание которого и обстоятельств получения тождественны явке с повинной и активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им признательных показаний после своего задержания об обстоятельствах совершения преступления, своей роли и роли соучастника преступления.

Вместе с тем указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Суд учитывает, что Илькухин Г.А. ранее судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности средней тяжести к лишению свободы, категория которого не изменилась и судимость за которое, на момент совершения нового преступления, не снята и не погашена, вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких в связи с чем в действиях Илькухина Г.А. усматривается рецидив, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, в связи с чем наказание Илькухину Г.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и роли подсудимого Илькухина Г.А. при его совершении, учитывая возвращение похищенного имущества потерпевшему, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание совершение подсудимым нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости, свидетельствующее, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении Илькухина Г.А. явились недостаточными для достижения целей их назначения, подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные в том числе на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты исключительно путем назначения Илькухину Г.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, достижению указанных целей способствовать не будет. Вместе с тем, принимая во внимание совершение Илькухиным Г.А. покушения на преступление, отсутствие фактического материального ущерба, возвращение потерпевшему похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы за совершенное им преступление не должен быть чрезмерно продолжительным. Достаточных оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для применения при назначении наказания Илькухину Г.А. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 62 ч.1, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Илькухина Г.А. усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый Салтыков А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Салтыков А.А. вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние <данные изъяты>, чистосердечное признание подсудимого, содержание которого и обстоятельств получения тождественны явке с повинной и активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им признательных показаний после своего задержания об обстоятельствах совершения преступления, своей роли и роли соучастника преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и роли подсудимого Салтыкова А.А. при его совершении, характеристики его личности, возвращения похищенного имущества потерпевшему, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные в том числе на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, достижению целей назначения уголовного наказания соответствовать не будет.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым впервые преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением при назначении наказании Салтыкову А.А, положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив ему испытательный срок, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ, и применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИЛЬКУХИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Илькухину Г.А. в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Илькухину Г.А. из расчета один день за один день время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Признать САЛТЫКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салтыкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Салтыкова А.А. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного до конца испытательного срока, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться, сведения о трудоустройстве представить в специализированный государственный орган, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Салтыкова А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Освободить Салтыкова А.А. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два мотошлема, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО16, считать возвращенными по принадлежности владельцу, сняв ограничения по вступлению приговора в законную силу; видеозапись с камеры видеонаблюдения, на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий                                          В.В. Доничева