Решение от 21.05.2021 по делу № 2-1243/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием помощника прокурора Гончаровой Л.И.

истца Темных Г.А.,

представителя ответчика Антоненко М.Ю.,

21 мая 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темных ФИО10 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице Филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Волгоградский район водных путей и судоходства) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темных Г.А. обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице Филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Волгоградский район водных путей и судоходства) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 26.02.2021г. по 26.04.2021г. в сумме 54991 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании судебных издержек.

В обоснование своих требований указал, что с 30.05.2015г. работал <данные изъяты> филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (РВПиС), приказом от 26.02.2021г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как работодатель не предложил ему все имеющиеся в организации вакантные должности, соответствующие его квалификации.

В судебном заседании истец Темных Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Антоненко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все необходимые требования закона при увольнении Темных Г.А. были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Антоненко М.Ю. истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого будет внесена запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, истец будет восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, от остальной части искровых требований истец отказывается. От заключения мирового соглашения истец отказался.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, заключение помощника прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Гончаровой Л.И., полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Темных Г.А. с 30.05.2015г. был принят в Филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Волгоградский район водных путей и судоходства <данные изъяты>.

Приказом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № от 22.12.2020г. в штатное расписание от 29.09.2020г. внесены изменения с 26.02.2021г.: исключена из <данные изъяты> одна штатная единица должности <данные изъяты> с отнесением к 3 профессиональной квалификационной группе 2 квалификационного уровня с окладом по занимаемой должности в размере 12060 руб. с установлением повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в размере 0,1 от оклада по занимаемой должности в сумме 1206 руб. с должностным окладом 13266 руб. в месяц.

Приказом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Волгоградский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Волгоградский РВПиС) № от 22.12.2020г. в целях оптимизации рабочих процессов на <данные изъяты> сокращен штат работников <данные изъяты> – одна штатная единица.

Приказом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Волгоградский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Волгоградский РВПиС) № от 22.12.2020г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата работников от 23.12.2020г. следует, что работники ФИО12, Темных Г.А., ФИО13 (<данные изъяты>) не имеют преимущественного права оставления на работе и могут быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и повышающими свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства – <данные изъяты> ФИО14 и инженер <данные изъяты> ФИО15.

Темных Г.А. ответчиком 25.12.2020г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором указано, что трудовой договор с ним предполагается расторгнуть 26.02.2021г.

Также 25.12.2020г. Темных Г.А. ответчиком вручено уведомление – предложение о переводе на другую работу: <данные изъяты>.

25.12.2020г. ответчиком в Первичную профсоюзную организацию направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников – <данные изъяты> Темных Г.А.

Сведения о высвобождении ответчиком 25.12.2020г. направлены в Центр занятости населения.

С 28.12.2020г. стала вакантной должность инженера <данные изъяты>.

11.02.2021г. на заседании комиссии по вопросу возможного перевода на другую должность с письменного согласия работников <данные изъяты> было решено, что перевод на вышестоящую вакантную должность <данные изъяты> из ФИО16 ФИО17, Темных Г.А., ФИО18, учитывая их квалификацию, производительность труда является нецелесообразным для работы <данные изъяты>.

Вакантная должность <данные изъяты> не была предложена истцу Темных Г.А.

26.01.2021г. ответчиком в первичную профсоюзную организацию Волгоградского РВПиС был направлен запрос о даче мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении штата работников.

Письмом от 29.01.2021г. первичная профсоюзная организация сообщила, что Темных Г.А. не является членом профсоюзной организации, в связи с чем мотивированное мнение профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению штата работников не может быть представлено.

26.02.2021г. истцу было вручено уведомление – предложение о переводе на другую работу: <данные изъяты>.

Приказом № от 26.02.2021г. прекращено действие трудового договора от 29.05.2015г. №, Темных Г.А. уволен 26.02.2021г., трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО19

Из пояснений ФИО20 следует, что он работает <данные изъяты>, в его подчинении находился Темных Г.А. Он входил в состав комиссии, которая разбирала вопрос о возможности предложить должность <данные изъяты> – ФИО21, Темных Г.А., ФИО22 Считает, что Темных Г.А. и ФИО23 недостаточно компетентны для выполнения должностных обязанностей <данные изъяты>. Темных Г.А. никогда не занимался работой, которая входит в обязанности <данные изъяты>. Также пояснил, что Темных Г.А. медленнее других справляется с порученной работой, не повышает свою квалификацию, на протяжении последних полутора лет не работал на <данные изъяты>, а работал в конторе, в связи с чем потерял свои навыки.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, принимал участие в комиссиях по определению преимущественного права на оставлении на работе, возможного перевода на другую должность работников <данные изъяты>.

При рассмотрении вопроса о возможном переводе, исходили из того, что предстоял переход на новое судно, с новым программным обеспечением, молодым легче обучаться, поэтому предпочтение отдали ФИО25

Также пояснил, что для должностей <данные изъяты> необходимо одинаковое образование, но у Темных Г.А. нет опыта работы, необходимого для должности <данные изъяты>.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований.

В судебном заседании также установлено, что Темных Г.А. имеет диплом <данные изъяты> по специальности – <данные изъяты>.

Свидетельством Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 02.12.2020г. удостоверено, что Темных Г.А. является <данные изъяты>.

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что на должность <данные изъяты> назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее или среднее специальное образование и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее двух лет в области производства путевых работ; для непрофильного образования рекомендуется дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки в сфере деятельности водного транспорта и опыт работы в области производства инженерных изысканий для путевых работ не менее пяти лет.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом согласно положениям ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17.03.2004г. № 2 разъяснил, что судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из смысла и содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что работодатель не обязан при сокращении штата (численности) предлагать перевод на должности, если работник не может занять их из-за отсутствия необходимой квалификации и если они уже предложены другим сокращаемым работникам, которые согласились на перевод.

Судом установлено, что у ответчика с 28.12.2020г. открылась вакантная должность <данные изъяты>, которая не была предложена истцу. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в силу образования, квалификации, опыта, состояния здоровья и т.п. Темных Г.А. не мог быть переведен на указанную вакантную должность.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 81, 180 ТК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ предложение работнику всех имеющихся у работодателя вакансий при сокращении численности или штата является не правом, а обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что увольнение Темных Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением требований закона, в связи с чем исковые требования о восстановлении его на работу являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 54991 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021г. по 26.04.2021г. на основании следующего.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 17.03.2004г. № 2 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь ввиду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Постановлением правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных трудовым кодексом РФ.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со справкой работодателя, истребованной судом, заработная плата Темных Г.А. за 12 месяцев с февраля 2020 года по январь 2021 года составила 276826 руб. 58 коп. За указанный период истцом отработано 202 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок Темных Г.А. составляет 1370 руб. 43 коп.

Темных Г.А. выплачено выходное пособие и средний заработок за второй месяц на период трудоустройства: за март 2021 г. – 26038 руб. 17 коп., за апрель 2021г. – 28779 руб. 03 коп., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком произведены выплаты истцу за период март, апрель 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания за указанный период заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в 5000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеназванной нормы закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54991 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░. ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░