Решение по делу № 2-152/2022 (2-1624/2021;) от 30.06.2021

дело № 2-152/2022 (2-1624/2021)

24RS0004-01-2021-001398-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года пос. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием ответчика Толкачева О.П.,

представителя ответчика Толкачева О.П. - Васильева Ю.Ю.,

        при секретаре Антипенко А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толкачева О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

        АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Толкачева О.П. в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 110612 рублей 75 копеек; сумму процентов из расчета 19.90% годовых на сумму основного долга в размере 30659 рублей 15 копеек начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 30659 рублей 15 копеек начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Енисей» (ПАО) и Толкачева О.П. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 288000 рублей, под 19.90% годовых, сроком до <дата>. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику всю сумму кредита. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата>, признан недействительным договор уступки прав требования № от <дата>, заключенный между Банком и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от <дата>, в том числе, и по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Толкачева О.П. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность Толкачева О.П. по состоянию на <дата> составляет 110612 рублей 75 копеек из них: задолженность по основному долгу (кредит) – 30659 рублей 15 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> – 75 рублей 89 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с <дата> по <дата> – 11871 рубль 66 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата> – 66129 рублей 93 копейки; задолженность пени по процентам с <дата> по <дата> – 1876 рублей 11 копеек.

        В судебное заседание представитель истца - АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец не согласен с указанными возражениями, поскольку само по себе введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов на пользование кредитом, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку действие кредитного договора исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с <дата>, при этом исковое заявление было направлено в адрес суда <дата>, принято судом к производству <дата>, то есть в рамках трехлетнего срока. Кроме того, в период с <дата> по <дата> течение срока исковой давности следует приостановить, поскольку право требования к заемщику в этот период, не принадлежало банку. Также на территории РФ были введены меры, препятствующие свободному перемещению граждан их нахождения в общественных местах, государственных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, вследствие чего, получение и направление почтовых отправлений, стало затруднительно, банк смог реализовать право на судебную защиту только <дата>. Таким образом, имеются все основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с <дата> по <дата>, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

        Ответчик Толкачева О.П. и ее представитель Васильева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Толкачева О.П. - Васильева Ю.Ю. дополнительно пояснила, что факт заключения кредитного договора сторона ответчика не оспаривает. Все платежи по кредиту Толкачева О.П. вносились своевременно и в полном размере, за исключением платежей за февраль, март и апрель 2017 года. В феврале 2017 года Толкачева О.П. обратилась в офис банка для внесения очередного платежа, но получила отказ, поскольку АКБ «Енисей» на тот период времени не имел право принимать платежи, так как была отозвана лицензия, инициирована процедура банкротства. В связи с указанными обстоятельствами, Толкачева О.П. по объективным причинам не внесла очередные ежемесячные платежи в счет погашения кредита - <дата>, <дата>, 05.04.20217 года, 05.05.20217 года. <дата> Толкачева О.П. обратилась в офис банка, где ей выдали письменной сообщение о реквизитах платежей для погашения задолженности по кредитным договорам, датированное <дата>. Толкачева О.П. <дата> по указанным реквизитам внесла денежные средства в размере 6845 руб., <дата> – 6967 руб. 85 коп. и 6830 руб., что подтверждается платежными поручениями. В дальнейшем Толкачева О.П. вносила платежи своевременно. <дата> Толкачева О.П. получила ответ от представителя конкурсного управляющего, из которого следует, что Толкачева О.П. была допущена просрочка следующих платежей – <дата> гола, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110814 руб. 47 коп. Более того, истцу стало известно о том, что ответчик не уплатил ежемесячные платежи в вышеуказанные даты, следовательно, срок исковой давности истек соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований октазать.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Толкачева О.П. и ее представителя Васильева Ю.Ю., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Енисей» (ПАО) и Толкачева О.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 288000 рублей на потребительские цели, под 19,90 % годовых, срок возврата кредита - <дата>.

В соответствии с условиями договора заемщик Толкачева О.П. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Факт получения ответчиком Толкачева О.П. кредитных денежных средств по кредитному договору № от <дата> не оспаривалось стороной ответчика в процессе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № №, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура Конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № № признан недействительным договор уступки прав требований №/ДУ от <дата>, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от <дата>.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № № оставлено без изменения.

Согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 110612 рублей 75 копеек, в том числе: 30659 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 75 рублей 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата>, 11871 рубль 66 копеек - задолженность по процентам за просроченный основной долг с <дата> по <дата> - 66129 рублей 93 копейки - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата>, 1876 рублей 11 копеек - задолженность пени по процентам с <дата> по <дата>.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлено уведомление о необходимости предоставить конкурсному управляющему оригиналы платежных документов и выписки по счетам, за период с <дата> до момента получения настоящего уведомления, в случае если производились платежи в пользу ООО «Строймаркет».

Согласно сообщению представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) А.Ф. от <дата>, ответчиком была допущена просрочка следующих платежей: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по состоянию на <дата> за ответчиком числиться задолженность в размере 110814 руб. 47 коп.

Ответчик Толкачева О.П., в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по оплате ежемесячных платежей - в феврале, марте, апреле и мае 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности, а также платежными документами, представленными ответчиком в суд. В феврале, марте, апреле 2017 года ответчик Толкачева О.П. не вносила денежные средства в счет гашения кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно платежному документу от 11.05.20217 года № ответчиком Толкачева О.П. внесен денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от <дата> в размере 6845 руб., согласно платежным документам от <дата> № и № – 6967 руб. 85 коп. и 6830 руб. соответственно.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по договору № от <дата> предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата>. Окончательный срок погашения кредита, согласно п. 1.3 Кредитного договора № от <дата>, установлен <дата>, к договору имеется примерный график ежемесячных платежей, в котором указано, что срок внесения ежемесячных платежей 05 число каждого месяца, последний платеж - <дата>.

Каких либо иных сроков действия по заключенному Банком с Толкачева О.П. кредитному договору истцом суду не представлено и не усматривается из представленных документов.

Судом установлено, что Толкачева О.П. не вносила ежемесячные платежи в феврале, марте и апреле 2017 года, и несвоевременно внесла платеж в мае 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Истцу стало известно о том, что ответчик не уплатил ежемесячные платежи соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно квитанции об отправке), с заявлением о вынесении судебного приказа <дата> (согласно почтовому штампу на конверте).

Доводы представителя истца на то, что в период с <дата> по <дата> течение срока исковой давности было приостановлено в связи с тем, что право требования к заемщику не принадлежало банку, подлежат отклонению.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы представителя истца о приостановлении срока исковой давности в период с <дата> по <дата>, ввиду установленных на территории Российской Федерации нерабочих дней, также не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 4 ст.114 АПК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность в условиях принимаемых ограничительных мер и после отмены указанных мер обратиться в суд с настоящим иском в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Толкачева О.П. заявлено требование об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суд полагает, что заявленные требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толкачева О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толкачева О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.