Решение по делу № 11-147/2021 от 23.11.2021

Дело № 11-147/2021 УИД: 66МS0180-01-2021-000708-34

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 13 января 2022 г.

(с учетом выходных и праздничных дней 31.12.2021-09.01.2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        29 декабря 2021 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Полежаева Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-564/2021 по иску Полежаева Андрея Петровича к Абдуллину Алексею Закиевичу, Акционерному обществу «Юнити-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полежаева Андрея Петровича к Абдуллину Алексею Закиевичу, Акционерному обществу «Юнити-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать

УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.П. обратился к мировому судье с иском к Абдуллину А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии с доводами иска 17.11.2020 около дома № по ул. <адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием трех автомобилей. Указанное ДТП произошло по вине Абдуллина А.З., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, находящимся под управлением Полежаева А.П., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Полежаева А.П. была застрахована в АО «Юнити Страхование». Полежаев А.П. 30.11.2020 известил страховую компанию о наступлении страхового случая. 15.12.2020 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения размере 26 300 руб., а 22.01.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб. С целью определения размера причиненного ущерба, Полежаев А.П. обратился за независимой экспертизой в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 400 руб.. без учета износа 45 600 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 735 руб., без учета износа 42 686 руб. Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. Учитывая изложенное Полежаев А.Н. просил взыскать с Абдуллина А.З. разницу между рыночной стоимостью восстанови тельного ремонта автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31 235 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 05 коп.. расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 руб., нотариальные расходы в размере 2 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12.04.2021 к участию в деле, исходя из характера спорных отношений, в качестве соответчика привлечено АО «Юнити Страхование».

Истец Полежаев А.П. в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Абдуллин Л.З. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Абдуллина А.З. - Доровских А.IO., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, считая их необоснованными, указал что истцом было реализовано право на предъявление ДО «Юпити Страхование» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, требования о прямом возмещении убытков. Заявление в страховую компанию содержит требование возмещении расходов за нотариальное заверение доверенности в сумме 2 570 руб., на аварийного комиссара - 2 500 руб., для перечисления выплаты указаны реквизиты ООО «РЦА». В исковом заявлении истцом вновь заявлены те же расходы, указано, что страховая выплата составила 43 500 руб., из чего она состоит не указано, вместе с тем, из представленных страховщиком документов следует, что в возмещении данных расходов отказано. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Ответчик настаивает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских права (злоупотребление правом). Из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не предпринял мер по выдаче истцу направления на ремонт, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют и представленными доказательствами не подтверждены, а потому страховое возмещение должно было быть выплачено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что сделано не было. При урегулировании страхового случая в досудебном порядке, страховщик злоупотребил правом, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату без оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, нарушив права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность, вправе рассчитывать на полное восстановление транспортного средства на СТОА. Действия потерпевшего, предъявившего требования к причинителю вреда, следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они нарушают права причинителя вреда, надлежащим образом исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в меньшем, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, размере, не должна повлечь за собой негативные последствия для причинителя вреда в виде обязанности возместить убытки сверх неправомерно осуществленной страховой выплаты. Поскольку истец вправе был получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, расходы его по оплате экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются следствием неправомерных действий ответчика, оснований для взыскания их с ответчика не имеется. Кроме того, из представленных истцом и страховщиком доказательств не ясно, за какое из экспертных заключений истцом уплачено 12 000 руб., при этом работа по заключению «по рынку» состояла в составлении калькуляции по «рыночным ценам», что не может стоить дороже 2 000 руб. Из судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, в которых фигурируют те же участники одной группы (РЦА, УрЦСЭ и представители) достоверно усматривается, что сумма 12 00 руб. составляет стоимость именно составления заключения по Единой методике, а дополнительный расчет «по рынку» - бонус от УрЦСЭ для постоянного клиента, расходы на который истцом понесены не были. Из представленных страховщиком документов усматривается, что проведение экспертизы было инициировано истцом в связи с несогласием с размером осуществленного страхового возмещения в денежной форме. То обстоятельство, что после проведения собственной экспертизы истец не представил заключение страховщику, в результате чего размер выплаченного возмещения и размер самостоятельно определенного потерпевшим находится в пределах 10% погрешности, не отменяет целей получения истцом заключения, более того, свидетельствует об отсутствии у потерпевшего необходимости несения расходов па его составление. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, поскольку они оказаны по заказу от 2J.11.2020, то есть через 4 дня после ДТП, которое было оформлено с участием сотрудников полиции. Стоимость юридических услуг в размере 23 000 руб. включает в себя множество действий, в том числе, не связанных с иском к виновнику, являются чрезмерными с учетом качества оказанных услуг, фактическая работа по настоящему делу ограничилась лишь составлением искового заявления и его направлением в суд, что не может превышать 3 000 руб. Доверенность оформлена не для конкретного дела, была уже использована истцом при обращении с заявлением к страховщику, что прямо подтверждено содержанием заявления и перечнем приложения к нему. Кроме того, согласно договору № УА-661 от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.II. уступил право требования к виновнику Региональному центру Автоуслуг (<данные изъяты> Договора), то есть он не вправе обращаться с иском, в удовлетворении требований Полежаева А.II. надлежит отказать.

Ответчик АО «Юнити Страхование» в суд первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении искового заявления Полежаева А.П. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Бездомов В.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

05.08.2021 судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Полежаев А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу, в то время как в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Данные действия страховой компании были оценены судом как злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с Абдуллина А. 3., суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по рыночным ценам, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», нет. Данный вывод является незаконным, основан на неправильном применении и неверном толковании норм материального права в связи со следующим. В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» (п. 3 ст. 12.1, п. 15 ст. 12) расчет суммы выплаты страхового возмещения как в денежном выражении, так и в натуральном всегда осуществляется страховой компанией в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), которая согласно преамбуле указанного Положения является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр. Так как страховая компания не выдала направление на ремонт, а осуществила страховую выплату, то с учетом правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2 со страховой компании подлежала взысканию денежная сумма, определенная как разница между размером уже выплаченного страхового возмещения с учетом износа ТС и размером страхового возмещения без учета износа ТС, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1) В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта ТС может существенно отличаться от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», что и произошло в нашем случае. Так, согласно представленным заключениям (оценке) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 74 735 руб., а стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составила 45 600 руб. Исходя из изложенного, даже при условии выплаты страховой компанией истцу страховой выплаты без учета износа ТС в размере 45 600 руб., ее будет недостаточно для того, что бы восстановить ТС потерпевшего, в связи с чем, с ответчика Абдуллина А. 3., подлежала взысканию в настоящем деле денежная сумма, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам и стоимостью ремонта, рассчитанной по единой методике без учета износа автомобиля, размер которой составляет 29 135 руб. Кроме того, отказ во взыскании со страховой компании также является незаконным, так как в рамках настоящего дела страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика о взыскании суммы материального ущерба, указанного в исковом заявлении в размере 31 235 руб. С учетом того, что с Абдуллина А. 3., подлежала взысканию только денежная сумма в размере 29 135 руб., то оставшаяся разница с учетом существа заявленных требований и объема ответственности страховщика, установленной ФЗ «Об ОСАГО», подлежала взысканию со страховой компании. Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

От ответчика Абдуллина А.К. поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых он просил решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, аналогичным доводам возражений на иск.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Полежаев Л.П., в лице представителя Акмазикова II.С., обратился в АО «Юнити Страхование», с заявлением о страховом событии, в котором сообщил о факте ДТП и просил провести и организовать независимую техническую экспертизу (оценки) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, обязавшись предоставить автомобиль на осмотр. В заявлении Полежаев А.П. также указал, что в случае выбора формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, просит направить ему направление на указанную в заявлении электронную почту или выдать непосредственно на руки. В случае, если он не дал письменного согласия о размере страхового возмещения, то это значит, что он не согласен с ним. Просит признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортном средству, а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в установленный 20-дневный срок на предоставленные реквизиты ООО «РЦА», указав о несении им расходов по нотариальному заверению копий документов для обращения в страховую компанию и оформление нотариальной доверенности в размере 2 570 руб., и оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Указанное заявление получено АО «Юнити Страхование» 30.11.2020.

АО «Юнити Страхование» в соответствии с заявлением Полежаева А.П. 04.12.2020 организовало осмотр транспортного средства специалистом ООО «Авто-Эксперт», согласно акту осмотра, у автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, обнаружены механические повреждения, с актом Полежаев А.П. был несогласие.

САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование», признало ДТП страховым случаем, определило к выплате Полежаеву Л.II. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, страховое возмещение в размере 26 300 руб., о чем письмом от 07.12.2020, уведомило Полежаева А.П., указав, что поскольку услуги аварийного комиссара и нотариуса не являются расходами но восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

15.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Полежаеву А.П. страхового возмещения в размере 26 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полежаев А.П. обратился в ООО «УрПАСЭ». О дате и времени осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, специалистом ООО «УрПАСЭ» АО «Юнити Страхование» было уведомлено 18.12.2020.

24.12.2020 автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был осмотрен экспертом ООО «УрПАСЭ».

Согласно заключению 2028/2 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, определенного в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-Г1 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 45 581 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 35 410 руб. 50 коп.

Кроме того, специалистом ООО «УрПАСЭ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 74 735 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 42 686 руб. 22 коп.

После повторного осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» пересмотрело размер ущерба, причиненного автомобилю Полежаева А.П., определило его в размере 43 469 руб. 06 коп., и приняло решение о доплате Полежаеву А.П. страхового возмещения в размере 17 200 руб.

22.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату Полежаеву А.Г1. страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Не оспаривая размер полученного страхового возмещения, Полежаев А.П. обратился в финансовую организацию АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2020 по 22.01.2021 в размере 5 676 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 570 руб. и аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Письмом от 25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование», уведомило Полежаева А.П. об удовлетворении его требований о выплате неустойки в размере 5 676 руб., указав, что поскольку услуги аварийного комиссара и нотариуса не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическим обстоятельствами дела, они не подлежат. возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

26.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Полежаеву А.П. неустойки в размере 5 676 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с договором № от 21.11.2020 ООО «РЦА» приняло на себя полномочия по представлению интересов Полежаева А.П. при получении страхового возмещения, поручение дано именно на получение страхового возмещения, также Полежаевым А.П. уступлено право требования к непосредственному причинителю вреда в части ущерба, превышающего осуществленную страховую выплату.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний

Указанный договор подтверждает изначальное отсутствие правового интереса истца к получению с ответчика денежных средств, превышающих страховую выплату.

Большая часть договора от 21.11.2020 посвящена не предмету оказываемых услуг, а вопросам оплаты этих услуг, более того, договором предусмотрена ответственность истца за получение с непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба, обязанность истца под угрозой штрафных санкций вернуть ООО «РЦА» возмещение причиненного истцу ущерба, обязанность Полежаева А.П. не заявлять возражения относительно уступки права требования.

Доверенность от 25.11.2020 содержит полномочия по ведению дел именно Полежаева А.П., однако, поскольку 21.11.2020 Полежаев А.П. отказался от прав требования в отношении непосредственного причинителя вреда в пользу иного лица, иск и апелляционная жалоба подписаны не лично Полежаевым А.П., оснований полагать, что ответчиками по делу нарушены права Полежаева А.П. не имеется.

Защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные права. Права Полежаева А.П., отказавшегося от личного предъявления требований к непосредственному причинителю вреда, ответчиками не нарушены.

Лица, которые, имея полномочия на получение денежных средств, от имени Полежаева А.П. обращаются с иском, не лишены возможности отбираться в суд с самостоятельным иском, действиям таких лиц, в том числе и в части добросовестности поведения, может быть дана самостоятельная правовая оценка в иных судебных разбирательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-564/2021 по иску Полежаева Андрея Петровича к Абдуллину Алексею Закиевичу, Акционерному обществу «Юнити-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полежаева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий          ФИО11