Решение по делу № 33-12358/2019 от 14.10.2019

Судья – Лупенских О.С.

Дело № 33 – 12358 ( № 2-883\2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сулоева Андрея Леонидовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сулоева Андрея Леонидовича в пользу ООО «Энерго-Тех-Учет» задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 132 198 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 руб. 96 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Губановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энерго-Тех-Учет» обратилось в суд с иском к Сулоеву А.Л. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что Сулоев А.Л. на основании трудового договора № ** от 19.06.2017 был принят на работу к истцу на должность мастера строительно-монтажных работ сроком с 19.06.2017 года по 31.08.2017 года. В период с 19 июня 2017 года по 18 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за переданные на подотчет денежные средства в размере 356567,70 рублей, что подтверждается чеками о перечислении на кредитную карту ответчика денежных средств и авансовыми отчетами ответчика.

18 августа 2017 года ответчик оставил свое рабочее место и больше не появлялся на нем. В дальнейшем ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании Акта о результатах проверки от 20.03.2018 года Сулоев А.Л. был привлечен к материальной ответственности в сумме непринятых к учету денежных средств выданных на подотчет в размере 132198,02 рублей, что подтверждается приказом № 3 от 21.03.2018 года. Несмотря на неоднократные обращения истца задолженность перед истцом ответчиком погашена не была, что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 248, 391-392 ТК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за переданные на подотчет денежные средства в размере 132198,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сулоев А.Л. При этом, ответчик приводит доводы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по адресу г.Чернушка ул.****, в то время, как в трудовом договоре его адрес в действительности г.Чернушка, ул.****. Данные сведения имелись в материалах дела.

Далее ответчик приводит доводы о недоказанности факта перечисления ему денежных средств под отчет в указанном истцом размере, полагает, что представленные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, письменные объяснения не затребованы, проверка использования денежных средств, оформленная актом от 20.03.2018 года, проведена по истечении 5 месяцев после увольнения работника, о проведении такой проверки ответчика не извещали, размер ущерба не установлен надлежащим образом, кроме того, ссылка истца на «нецелевое использование» ничем не доказана. Ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, судебное извещение получено истцом, дополнительно извещен телефонограммой, в которой истцу предложено направить в судебную коллегию письменные возражения на апелляционную жалобу и обеспечить явкой представителя истца, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика – Губановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права ( п.п.5,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 указанной процессуальной нормы определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст.113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов, что в полной мере относится и к рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе от 24 июля 2018 г. Сулоев А.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 64).

В тексте искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» место жительства Сулоева А.Л. указано по адресу: ул. ****, г. Чернушка (л.д. 2).

Однако согласно срочному трудовому договору № 011 от 19 июня 2017 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» (работодатель) и Сулоевым А.Л. (работник) (л.д. 8-11), и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июня 2017 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» (работодатель) и Сулоевым А.Л. (работник) (л.д. 12-13), адресом места жительства Сулоева А.Л. является: ул. ****, г. Чернушка.

Судебные извещения, направляемые в адрес ответчика по указанным адресам возвращены в суд без исполнения, при этом судом извещения в адрес Суева А.Л. направлялись по ошибочному адресу, чего не было проверено судом первой инстанции. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание неоднократное извещение истца о времени и месте судебного заседания, предложение представить письменные возражения на апелляционную жалобу, которая поступила от ответчика в феврале 2019 года, до настоящего времени возражения не представлены, представитель истца не явился в настоящее судебное заседание, судебная коллегия расценивает данные действия истца как злоупотребление процессуальными правами, не усматривает необходимости в отложении рассмотрения дела.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силуст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как установлено судом по представленным материалам дела, ответчик Сулоев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерго-Тех-Учет» на основании срочного трудового договора № ** от 19.06.2017 года по должности мастера строительно-монтажных работ. При этом, 19 июня 2017 года между ООО «Энерго-Тех-Учет» и Сулоевым А.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого мастер строительно-монтажных работ обеспечивает сохранность денежных средств, использование подотчетных средств по целевому назначению и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. (л.д. 12-13)

Как видно из материалов дела 18 августа 2017 года договор между истцом и ответчиком был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 14)

Установив указанные фактически обстоятельства по делу, приняв во внимание позицию истца и представленный им акт об итогах проверки авансовых отчетов от 20.03.2018 года, авансовые отчеты за июнь, июль, август 2017 года, суд посчитал установленным факт причинения истцу материального ущерба в размере 132198, 02 рубля в результате действий ответчика Сулоева А.Л., которым в период его работы были получены денежные средства в общей сумме 356, 657, 70 рублей, авансовые отчеты работодателем приняты на часть денежных средств. При этом, суд по существу исходил из того, что со стороны ответчика никаких возражений не последовало.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны представленными истцом доказательствами и не основаны на нормах материального права.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано выше, при трудоустройстве Сулоева А.Л. на работу в ООО «Энерго-Тех-Учет» с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого мастер строительно-монтажных работ обеспечивает сохранность денежных средств, использование подотчетных средств по целевому назначению и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее - Перечень).

В данном Перечне указаны, в том числе начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения с Сулоевым А.Л. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из представленных в материалы дела, авансовых отчетов от 30.06.2017 года, от 31.07.2017 года, от 17.08.2017 года, которые подписаны, в том числе самим Сулоевым А.Л., им подтверждено получение денежных сумм в размерах 69000 рублей, 214567 рублей, 73000 рублей, всего на общую сумму 356567 рублей. Однако, письменных доказательств передачи денежных средств работнику истцом не представлено. При этом, все отчеты утверждены руководителем Общества 20.03.2018 года, то есть после увольнения истца, на суммы в общем размере 281392 рубля. Таким образом, разница составляет 75175 рублей. Сумма в размере 224369,68 рублей, как не принятая к отчету, отраженная в акте от 20.03.2018 года не соответствуют фактическим данным по представленным авансовым отчетам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, как видно из материалов дела, в период работы ответчика и при его увольнении, при том, что работник является материально ответственным лицом, работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, соответственно и не предлагалось дать объяснения, поскольку выявленные расхождения были установлены уже после его увольнения через значительный период времени. В связи с этим, остались не выясненными, соответственно и не подтвержденными обстоятельства, как наличия самого ущерба, так и его размер, а также исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Более того, акт об итогах проверки авансовых отчетов составлен по истечении более 5 месяцев со дня увольнения работника, как пояснила представитель ответчика, авансовые отчеты утверждены в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Сулоева А.Л. о взыскании заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истец инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводил, а имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты свидетельствуют лишь о принятии их на определённые в них суммы, при этом сама по себе оценка представленных работником платежных документов третьим лицом не свидетельствует о причинении ущерба организации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Энерго-Тех-Учет» о взыскании с Сулоева Андрея Леонидовича задолженности по подотчетным денежным средствам в сумме 132 198 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3843 руб. 96 коп. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: