Решение по делу № 33-25240/2022 от 04.08.2022

Судья: Киселева Н.В.                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Кирщиной И.П.,

судей                 Гориславской Г.И., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи         Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Ю. А. к Щербакову С. С.чу, Щербаковой А. С., Щербаковой Л. В., У. Р. по МО о признании частично недействительной сделки и признании права долевой собственности,

по апелляционной жалобе Агаповой Ю. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Агапова Ю.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к своему сыну Щербакову С.С. и его супруге Щербаковой Л.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части приобретения в совместную собственность Щербакова С.С. и Щербаковой Л.В. и признании за ней права собственности на 37/66 долей указанной квартиры, ссылаясь на то, что квартира частично приобретена за счет ее денежных средств.

В обоснование иска указала, что ответчики приобрели вышеуказанную четырехкомнатную квартиру за 6600000 рублей, из которых 3700000 рублей принадлежали истцу после продажи ее квартиры и между истцом и ответчиками была договоренность, что ответчики вернут ей денежные средства после продажи принадлежащей Щербаковой Л.В. двухкомнатной квартиры по <данные изъяты>. Однако, после приобретения квартиры Щербакова Л.В. отказалась продавать свою квартиру, денежные средства не возвращены.

Истец Агапова Ю.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики: Щербаков С.С., Щербакова Л.В., а также представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: Непахарева Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Агаповой Ю.А.

Третье лицо: Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Агаповой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агапова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Валентиновым В.И. и Щербаковой Л.В., Щербаковым С.С. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 6600000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 5 000 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей; часть стоимости объекта в сумме 1600000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Щербаковой Л.В., Щербакову С.С. в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ПАО Сбербанк.

Из пояснений ПАО Сбербанк следует, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены заемщиками в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что после выплаты кредита собственником спорной квартиры на основании брачного контракта между Щербаковым С.С. и Щербаковой Л.В. является Щербакова Л.В.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что <данные изъяты> на покупку указанной квартиры она перечислила на счет Щербакова С.С. 3 700 000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>, а Щербаков С.С. обещал взамен купить ей однокомнатную квартиру. С требованием о взыскании с Щербакова С.С. указанных денежных средств истец не обращалась, поскольку думала, что ответчики купят ей однокомнатную квартиру, как обещали. Договоренности о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность сторон между истцом и ответчикам не существует. Также истец пояснила, что в настоящее время проживает с ответчиками в спорной квартире.

Ответчик Щербаков С.С. в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты> получил от истца денежные средства в размере 3700000 рублей, в качестве помощи для постройки дома.

В суде апелляционной инстанции Щербаков С.С. пояснил, что денежные средства переданные ему Агаповой Ю.А. были потрачены на приобретение спорной квартиры, однако ввиду недостаточности денежных средств, использовались и кредитные денежные средства.

Соглашения (договора) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность между сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая возникший спор и отказывая Агаповой Ю.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу что обстоятельств, указанных в данной норме для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено, истец стороной сделки не являлась, какого-либо соглашения между сторонами о создании совместной собственности не заключалось.

Также суд правильно указал, что финансовое участие истца в приобретении имущества на имя ответчиков, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует права собственности на указанное имущество и истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав путем взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для уточнения истцами исковых требований, не позволив заявить третьему лицу Непахаревой Н.С. самостоятельных требований не являются основанием к отмене решения, поскольку Непахарева Н.С. также не являлась стороной оспариваемой сделки и вправе заявить иск в общем порядке в случае, если считает свои права нарушенными по каким-либо основаниям.

Доводы о том, что суд не принял и не исследовал доказательства того, что вложенные Агаповой Ю.А. денежные средства от продажи ее квартиры были вложены на приобретение спорной квартиры также не являются основанием для отмены решения, поскольку как указано выше, какого-либо соглашения между сторонами о приобретении квартиры в долевую собственность истца и ответчиков по оспариваемой сделке не заключалось.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал регистрационное дело по сделке от <данные изъяты>. не может служить основанием для отмены решения, поскольку копия договора купли-продажи и выписки из ЕГРН имеются в материалах дела.

Что касается довода о том, что судом не истребована копия регистрационного дела по оформлению спорной квартиры на имя ответчика Щербаковой Л.В. на основании брачного контракта, данный довод также не может служить основанием для отмены решения с учетом предмета и основания иска.

Также судебная коллегия отмечает, что Агапова Ю.А. не лишена возможности требовать от ответчиков возврата денежных средств, поскольку как установлено судебной коллегией, эти денежные средства в сумме 3700000 рублей были потрачены Щербаковыми на приобретение квартиры. Доказательств того, что между истцом и ответчиками заключался договор дарения денежных средств не имеется.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствует аудиозапись судебного заседания подлежит отклонению, поскольку протокол судебного заседания в материалах дела имеется, а аудиозапись судебного заседания также имеется в материалах дела (л.д. 113а т. 1), но по техническим причинам в полном объеме запись не сохранилась, что подтверждено соответствующим актом в материалах дела (л.д. 52 т2).

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи