Решение по делу № 1-68/2023 (1-736/2022;) от 02.08.2022

05RS0018-01-2022-014781-72                        1-68/2023(1-736/2022)

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года     г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республика Дагестан в составе: председательствующего судьи АмировА.З.,при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Халилова Р.Х.,подсудимого Юсупова О.Ю., его защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Юсупова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД <адрес>, женатого, <данные изъяты>, со средним образованием, работающегогосударственным инспектором в области охраны окружающей среды, судимого приговором Кизлярского городского суда РД от 24.11.2015г. по ч.1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов О.Ю.,совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Юсупов О.Ю., 23 июля 2022 года, примерно в 10 часов, управляя технически исправным автомобилем марки NisanX-Тrail 2/0 за армянскими регистрационными знаками 36 FL415, 2014 года выпуска и следуя по <адрес> в направлении пр. А Акушинского <адрес> напротив <адрес>, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в нарушении требования пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», и допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть вместе со своей бабушкой ФИО13. слева направо по ходу движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего причинилпо неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Перелом затылочной кости с переходом на основание. Скальпированная рана затылочной области. Ушиб печени. Ушиб таза. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, в результате ДТП и, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan X-Trail 2.0» Юсупов О.Ю., должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Nissan X-Trail 2.0» Юсупова О.Ю., не соответствовали требованиям пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: он не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля «Nissan X-Trail 2.0» Юсупова О.Ю., зависела не от технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Юсуповым О.Ю. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно -следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО14

    Подсудимый Юсупов О.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Халилов Р.Х. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель потерпевшейЮрченко Т.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась, направив в суд заявление, просиларассмотреть уголовное дело в её отсутствии, указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Юсупова О.Ю. в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия Юсупова О.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжестиЮсупов О.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не значится.Данные обстоятельства, каждое в отдельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. Суд в соответствии со п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в допросе качестве подозреваемого (л.д. 70-73) правдиво рассказал об обстоятельствах содеянного, тем самым способствовал установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юсупову О.Ю.не имеется.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения другого более тяжкого наказания, либо с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, и препятствующих отбыванию им наказания в виде ограничения свободы судом не установлены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката Магомедгаджиевой Р. А-А.в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупова ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить Юсупову ФИО17 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в которую необходимо будет ему являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явки, отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу: автомобиль марки Nisan X-Тrail 2.0 за армянскими регистрационными знаками 36 FL415, 2014 года выпуска – возвращенный под сохранную расписку Юсупову О.Ю.- оставить у последнего освободив от сохранности.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А. процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: