Решение по делу № 1-108/2021 от 28.06.2021

Дело № 1-108/2021

11RS0013-01-2021-000586-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимого Рочева П.В.,

защитника подсудимого - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Рочева П.В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, место регистрации: <адрес>, образование среднее, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, награжденного медалью «За отвагу», содержащегося под стражей с 31.05.2021, судимого:

- 22.01.2020 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца;

- 30.01.2020 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.01.2020, окончательно к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- 06.03.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рочев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

У Рочева П.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего в период времени с 14 часов 28.05.2021 до 14 часов 30.05.2021 мимо <адрес> Республики Коми возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, а именно телевизора марки «TELEFUNKEN». После чего, Рочев П.В., с целью реализации своего преступного корыстного умысла, достоверно зная, что ранее проживавший в вышеуказанном доме ФИО6 скончался и в данном доме никто не проживает, разбив оконное стекло, незаконно проник в вышеуказанный дом. Находясь в вышеуказанном доме, Рочев П.В., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «TELEFUNKEN», стоимостью 2011 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Рочев П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Рочева П.В. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2011 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рочев П.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Рочева П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Рочева П.В., согласно которым 28.05.2021 с утра он употреблял спиртное на берегу реки Печора с различными людьми. Помнит, что в вечернее время этого дня он один проходил мимо дома покойного ФИО6 Ранее он бывал в данном доме и знал, что там есть телевизор.

Дальнейшие события он не помнит. 29.05.2021, проснувшись в утреннее время у себя дома, в зале он увидел стоящий на столе ЖК телевизор черного цвета из дома покойного ФИО6 Тогда же он понял, что он залез в дом ФИО6 и похитил оттуда телевизор, но как именно он это сделал, он не помнит, поскольку был 28.05.2021 сильно пьян.

Телевизор он решил не возвращать, так как у него телевизора не было, оставил себе. 30.05.2021, находясь у себя дома, в ходе беседы с сотрудниками полиции, которые интересовались похищенным телевизором из дома ФИО6, он сразу признался, что это он украл телевизор и добровольно его выдал, сообщив как именно похищал телевизор, но только по своим предположениям (л.д. 29-31, 43-44, 111-112).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых по адресу <адрес> проживал её родной брат ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она, как имеющая первоначальное право на наследство после смерти брата, следит за домом. В последний раз она была в доме 28.05.2021 в дневное время, и никаких посторонних следов не видела. 31.05.2021 около 14 часов она пришла проверить дом и увидела, что с южной стороны разбито одно окно, внутренняя рама выбита и лежит на полу в комнате, больше никаких следов взлома она не обнаружила. После осмотра дома обнаружила пропажу телевизора черного цвета, с плоским плазменным экраном, марки и модели которого она не помнит принадлежащего ФИО6 (л.д. 47-49, 99-100).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от 30.05.2021, зарегистрированным в КУСП №758, согласно которого поступило телефонное сообщение от УУП ФИО7 о том, что в период с 29.05.2021 до 14:00 часов 30.05.2021 неустановленное лицо путем разбития окна совершил проникновение в <адрес>, откуда похитило плазменный телевизор (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2021, согласно которого осмотрена пред домовая территория и дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, два следа пальцев рук (л.д. 5-18);

- протоколом изъятия от 31.05.2021, согласно которого Рочев П.В. добровольно выдал телевизор марки «TELEFUNKEN» (л.д. 21);

- протокол выемки от 03.06.2021, согласно которого начальником СО ОМВД России по Ижемскому району ФИО8 произведена выемка у старшего о/у ОУР ОМВД России по Ижемскому району ФИО9 телевизора марки «TELEFUNKEN», изъятого у ФИО2 (л.д. 53-55);

- протокол осмотра предметов от 03.06.2021, согласно которого осмотрен телевизор марки «TELEFUNKEN», изъятый в ходе выемки от 03.06.2021 (л.д. 57-61);

- заключением эксперта № 32 от 04.06.2021, согласно которого след, изъятый с поверхности внешней рамы окна в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2021 по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки, и след, изъятый с поверхности внутренней рамы окна, оставлен указательным пальцем левой руки Рочева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67-76);

- заключением эксперта № 277-21 от 07.06.2021, согласно которого рыночная стоимость телевизора «Telefunken TF-LED22S15», с учетом износа на момент хищения в период с 28.05.2021 по 30.05.2021, за вычетом стоимости пульта ДУ, составляла 2011 рублей 00 копеек (л.д. 87-96).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Рочева П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый Рочев П.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного, указав, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу телевизора и как распорядился краденым имуществом.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, в том числе и самим подсудимым, судом не установлено.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, и у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Рочева П.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственным обвинителем обвинение Рочева П.В. поддержано в полном объеме.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Вывод суда о виновности Рочева П.В. в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основывается на признательных показаниях Рочева П.В., показаниях потерпевшей, которая следила за домом брата и обнаружила следы проникновения в дом и пропажу телевизора и иных доказательствах.

Преступление, совершенное Рочевым П.В., совершено умышленно, относится к категории тяжких, направленно против собственности, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Действия Рочева П.В., похитевшего телевизор из дома, в который проник через разбитое окно, образуют кражу с незаконным проникновением в жилище, так как Рочев П.В. действовал тайно в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, достоверно осознавая, что права проникать в дом у него не было.

Суд считает вину Рочева П.В. в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что подсудимый Рочев П.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольно выдал похищенное, принимал участие в боевых действиях в составе вооруженных сил СССР, имеет государственную награду, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние лица, совершившего преступление; участие в боевых действиях в составе вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан; наличие государственной награды за заслуги перед отечеством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рочева П.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признается опасным, так как ранее Рочев П.В. был осужден 22.01.2020 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и 30.01.2020 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы, но приговором от 30.01.2020, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к последнему приговору присоединялся приговор от 22.01.2020, что не образует рецидив преступлений, но при этом Рочев П.В. вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение подсудимого о влиянии состояния опьянения на его действия, степень опьянения, обстоятельством отягчающим наказание Рочеву П.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения подсудимым преступления.

В судебном заседании исследованы сведения о личности Рочева П.В., который проживает один, семьи и иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, инвалидности и физических недостатков не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профучетах не состоял.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств его совершения, и степени его общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения Рочева П.В. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

При назначении вида наказания суд, руководствуясь ст.6, ст.43, ч.1, ч.2 ст.56, ст. 60, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Рочевым П.В. преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, отбывавшего наказания в виде лишения свободы, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о назначении Рочеву П.В. за вменяемое преступление наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом приведенных данных о личности Рочева П.В., наличие стойкого противоправного поведения, не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и ст.48 УК РФ в виде лишения государственной награды, суд считает возможным не применять к подсудимому Рочеву П.В. с учетом его личности, характера преступления, поведения после совершения преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Рочеву П.В. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Рочев П.В. был задержан 31.05.2021 в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ. 01.06.2021 Ижемским районным судом Республики Коми Рочеву П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 24360 рублей 00 копеек, 2700 рублей 00 копеек, в ходе судебного следствия 9450 рублей 00 копеек.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Рочева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рочеву П.В. на период апелляционного обжалования оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Республике Коми г. Сосногорск.

Срок наказания Рочеву П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Рочева П.В. под стражей в период с 31.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии с п.4, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно телевизор марки «TELEFUNKEN» считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, освободив её от хранения данного вещественного доказательства; два конверта со следами рук и конверт с фото низа подошвы - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900) через Ижемский районный суд Республики Коми (суд первой инстанции).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 05.10.2021.

Судья М.А. Овчинникова