Решение по делу № 33-3330/2014 от 12.09.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3330/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей: Ибрагимовой А.М. и Ахмедовой С.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе главы <адрес> Курбанова К.С. на решение Дербентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска администрации <адрес> к А. А. М. о сносе самовольной постройки, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя А. А.М. по доверенности – Магомедова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация MP «<адрес>» обратилась в суд с иском к Алиеву A.M. об обязании его освободить самовольно занятый земельный участок площадью № га. и привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, снести за свой счет самовольно возведенный растворно-бетонный узел (РБУ), расположенный на территории села Н. <адрес>.

В обоснование иска указал, что на землях села Н. Джалган
сельского поселения «сельсовет Хазарский», на не принадлежащем Алиеву A.M. земельном участке, размерами 75м х 66м, общей площадью № кв.м. без разрешения Алиев A.M. осуществил строительство растворобетонного узла, который представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелях для подборки компонентов к бетонному раствору, имеющие связь с землей.

23 декабря 2013 года главным архитектором <адрес> Шахбазовым И.А. было вынесено предписание в отношении Алиева A.M. и было предложено последнему прекратить незаконные действия.

Земельный участок, на котором ответчик возвел РБУ, относится к категории земель населенных пунктов. У ответчика не имеется никаких разрешений. Ответчик, несмотря на предупреждения, завершил строительство без какого либо разрешения, тем самым приведя в негодность земли села Н. Джалган сельского поселения «сельсовет Хазарский».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации <адрес> РД выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а относится к временным объектам. РБУ представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелях для подборки компонентов к бетонному раствору, имеющих связь с землей и является капитальным строением. Ответчик возвел производственный объект самовольно на земельном участке, предоставленном ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствие градостроительного регламента и правил землепользования и застройки, не дает право ответчику возводить производственный объект самовольно. Ответчик обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка после того, как объект был построен и стал предметом судебного разбирательства.

Судом неправильно применены нормы ст. 1, 30, 36 и 37 ГрК РФ, так как эти нормы не определяют порядок изменения вида разрешенного использования и не дают застройщику право на самовольный выбор вида разрешенного использования земельного участка в случае отсутствия градостроительного регламента и правил землепользования и застройки территории.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект расположен на расстоянии 50 м. от Джалганской средней школы и жилого массива.

Не учтены требования пункта 7.1.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому для объектов по производству бетона установлена санитарная защитная зона в - 300 метров от жилой зоны.

В своих возражениях ответчик А. А.М. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Дербентского районного суда РД от 23 июля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации <адрес> РД - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по рассматриваемому делу имеются.

Согласно п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенные положения, в рассматриваемом случае суду следовало выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно:

- на каком вещном праве принадлежит Алиеву А.А. земельный участок и использует ли он его по целевому назначению;

- является ли возведенное Алиевым А.А. сооружение объектом капитального строительства;

- получение ли возведенное Алиевым А.А. в компетентном органе разрешение на строительство.

Данные вопросы не выяснены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на момент обращения главы администрации <адрес> РД в суд с иском (23.01.14г.) Алиев А.А. не обладал какими-либо правами на землю, на которой расположен РБУ. Право собственности на указанный земельный участок Алиев А.А. приобрел спустя два с половиной месяцев (л.д.65), притом целевым назначением земли является ведение личного подсобного хозяйства, т.е. Алиев А.А. не изменил вид разрешенного использования земли.

Соответствующее разрешение Алиев А.А. для строительства спорного сооружения также не получал, как обоснованно отмечал истец по делу.

Как указано в п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указанные вопросы также не выяснил и преждевременно пришел к выводу о том, что в соответствии с принятыми в установленном законодательством порядке правилами землепользования и застройки правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.4 ст. 37 ГрК РФ) в пределах, установленных указанными правилами.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что самовольная постройка Алиева А.А. представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает интересы других лиц. При этом в обоснование своего довода истец указал на то, что данная постройка расположена на расстоянии 50 м. от Джалганской средней школы. Однако данному обстоятельству судом не дана какая-либо оценка.

При таких обстоятельствах решение Дербентского районного суда РД от 23 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда РД от 23 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования главы администрации <адрес> РД об обязании А. А.М. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем сноса за свой счет самовольно возведенного растворно-бетонного узла, расположенного на территории с.Н.<адрес> РД в районе Джалганской средней школы.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи А.М.Ибрагимова

С.М.Ахмедова