Решение по делу № 2-6240/2012 от 03.08.2012

Дело № 2 - 6240/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Ашихминой О.Н.

истца Боталова О.А.

представителя истца Градовой И.В. по ордеру

представителей ответчиков Беловой А.В., Пешина Д.М.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боталова О.А. к Главному управлению МВД РФ по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л :

Боталов О.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его из органов внутренних дел, восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу денежное содержание за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был назначен -ДОЛЖНОСТЬ1- КПО Управления МВД РФ по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки явилась жалоба гр. ФИО2, в которой было указано, что истец, являясь -ЗВАНИЕ-, занимал должность -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, получал вознаграждение за выполнение указанных обязанностей в сумме -СУММА2-. в месяц. Действительно, всего за ДД.ММ.ГГГГ был получен дополнительный доход в сумме -СУММА3- истец согласен с тем, что допустил нарушение, не подав в течение ДД.ММ.ГГГГ декларацию в налоговые органы по месту жительства.

Однако, данное нарушение с учетом времени его совершения не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как с момента совершения мною этого нарушения прошло более одного года, то есть истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Кроме этого в заключении указано, что он при заполнении декларации за ДД.ММ.ГГГГ не указал в п. 5.1 раздела 5 (объект имущества, находящийся в пользовании) дачный участок, находящийся в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, принадлежащий на праве частной собственности <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

Данные нарушения формально имели место, но в выводах при проведении служебной проверки не были учтены его объяснения по данному поводу. В частности он пояснил, что при заполнении указанных деклараций испытывал трудности практического порядка в связи с большим объемом данных документов. После того, как выяснилось, что им были допущены ошибки при первоначальном заполнении указанных бланков, он ДД.ММ.ГГГГ внес соответствующие дополнения, составил справку о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, внес дополнения с разделы 1 п. 7 и в раздел 5 п. 5.1.

Кроме того, сведения о том, что в собственности его супруги есть земельный участок 6 соток, он предоставил своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, а именно - справку об имуществе супруги, в которой был указан объект недвижимости - <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ1- площадью -S-. Несмотря на то, что в справке на его имя данный земельный участок не указан, вывод о том, что он скрыл сведения об имуществе либо представил заведомо недостоверные либо неполные сведения, является неверным, поскольку в декларации супруги данное имущество было указано с самого начала.

Таким образом, как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверяющие пришли к выводу о наличии в его действиях совокупности нарушений.

Из текста приказа о его увольнении вытекает, что основанием для увольнения явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вся совокупность выявленных нарушений, а не какое-то одно из них.

Следовательно, основанием для увольнения послужило в том числе и то нарушения, которое было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что допущенные им ошибки при заполнении документации об имуществе члена его семьи нельзя считать достаточным основанием для увольнения его по п. 22 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...»

Кроме того, при решении вопроса об увольнении не было учтено, что за все время службы он не подвергался дисциплинарным взысканиям, имел 31 поощрение от руководства.

Считает, что исходя из смысла положений закона о порядке применения дисциплинарных взысканий и увольнения сотрудников органов внутренних дел при решении данных вопросов должен применяться принцип соразмерности назначенного наказания и совершенного нарушения.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю исковые требования Боталова О.А. не признала.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление МВД РФ по г. Перми, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба сотрудников органов внутренних дел до 01 марта 2011 года регулировалась специальными нормативным актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее инструкция).

В настоящее время порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (в части не противоречащей вышеуказанным Федеральным законам).

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ назначен -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления МВД РФ по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия) ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л.д. 5).

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки (л.д. 7-9).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что -ДОЛЖНОСТЬ1- Боталов О.А. являлся -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, незаконно получил в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА4-.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на общем собрании членов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был выбран -ДОЛЖНОСТЬ2- Боталов О.А. В соответствии с решением общего собрания за свою деятельность Боталову О.А. предусмотрено денежное вознаграждение в размере -СУММА2- ежемесячно. Вознаграждение Боталов О.А. получал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Получение Боталовым О.А. вознаграждения подтверждается расходно-кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ Боталовым О.А. было написано заявление о работе безвозмездно в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Боталовым О.А. организовано отчетно-перевыборное собрании членов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где Боталов О.А. отказался от должности -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Одновременно совмещая должность -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с должностью -ДОЛЖНОСТЬ1- Боталовым О.А. нарушена ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ от 30.1 1.201 I г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ, в соответствии с которой Работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается.

При проверке справки об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащею установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Боталов О.А. в раздел 1 не внес сведения о вознаграждении, полученное от деятельности председателем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В п. 5.1 раздела 5 (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании) не указан дачный участок, находящийся в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принадлежащий на праве частной собственности <данные изъяты> Боталова О.А., ФИО1 Аналогично не указано имущество в п. 5.1 раздела 5 (объекты недвижимою имущества, находящиеся в пользовании) не указан дачный участок, находящийся в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принадлежащий на праве частной собственности <данные изъяты> Боталова О.А., ФИО1, в раздел I не внесены сведения от продажи автомобиля, в справке об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ДД.ММ.ГГГГ.

После опроса Боталова О.А. по выше указанным нарушениям, им были внесены дополнения ДД.ММ.ГГГГ в справки об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в дополнении к справке об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1 раздела 5 (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании) не указан дачный участок, находящийся в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принадлежащий на праве частной собственности супруге Боталова О.А., ФИО1

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», к основным обязанностям сотрудника внутренних дел относится представление в порядке установленном законодательство РФ сведений о своих доходах. Об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 82 указанного федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок предоставления сотрудниками ОВД соответствующих сведений определен изданным в соответствии с Указом Президента РФ от 18 мая 2009г. № 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" (далее - Указ) приказом МВД РФ от 19.03.2010г. № 205 "О порядке представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России".

Согласно п. 2 вышеуказанного Порядка сотрудники, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют сведения о своих доходах, полученных за отчетный период от всех источников, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного, а также сведения о доходах супруги (супруга).

В материалах служебной проверки фигурируют две справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждая из справок которых содержит неполные сведения о доходах и обязательствах имущественного характера Боталова О.А.

Справка о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 (сведения о доходах) не содержит данных о доходах истца, связанных с незаконным, с учетом требований ст. 20 Закона РФ «О милиции», исполнением обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не содержит она и сведений в разделе 5.1 (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании) о безвозмездном пользовании, в качестве члена семьи собственника, дачным участком <данные изъяты> Боталова О.А. площадью -S-., указанным в п. 2.1 ее справки о доходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 (сведения о доходах) не содержит данных о доходе истца в размере -СУММА5-, полученном от продажи автомобиля и опять же не содержит в разделе 5.1 (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании) сведений о безвозмездном пользовании, в качестве члена семьи собственника, дачным участком <данные изъяты> Боталова О.А., указанным в п. 2.1 ее справки о доходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь дачного участка уже составляет -S-

Согласно п. 8 указанного выше Указа Президента РФ и п. 6 Порядка утвержденного Приказом МВД РФ от 19 марта 2010 года № 205, в случае, если сотрудник обнаружил, что в представленных им справках не отражены какие - либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и материалами служебной проверки о том, что вышеуказанные нарушения Боталовым О.А. порядка представления сведений о своих доходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки по жалобе гр. ФИО2 на действия истца, как -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, связанные с получением незаконного денежного вознаграждения. По существу выявленных нарушений Боталову О.А. было предложено дать объяснения, и лишь в последствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены дополнительные сведения о доходах, с учетом выявленных сотрудниками ГУ недостатков.

Таким образом, самим истцом неполнота представляемых в течение двух лет данных о доходах и обязательствах имущественного характера обнаружена не была, дополнительные сведения были представлены исключительно в связи с проводимой служебной проверкой и указанием на имеющиеся недостатки сотрудниками ГУ.

ДД.ММ.ГГГГ Боталовым О.А. в OPЛC Управления МВД России по <адрес> были представлены 2 дополнительные справки о доходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждая из них вновь не содержала полных сведений об обязательствах имущественного характера истца (в разделе 5.1 отсутствуют сведения о безвозмездном пользовании дачным участком супруги Боталова О.А., находящимся в ее собственности).

Указанные выше имеющиеся недостатки, как в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, так и в справке за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их устранения (при чем не в полном объеме) только ДД.ММ.ГГГГ, имеют длящийся характер и были допущены истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Внесение Боталовым О.А. дополнительных сведений о доходах не снимает с него ответственность за нарушение первоначального порядка их предоставления.

Кроме того, исключительно наличие в дополнительной справке о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ неполной информации об обязательствах имущественного характера с учетом организации им этой работы ранее, а именно, систематического предоставления неполных сведений, достаточно для утраты работодателем в нем доверия с последующим увольнением по соответствующему основанию.

Истец и его представитель указанные выше нарушения в ходе судебного заседания не оспорили, однако, считали, что нарушен принцип соразмерности совершенного деяния и назначенного наказания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом были нарушены требования ст. 20 Закона РФ «О милиции», п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …», а именно, совмещал одновременно должность -ДОЛЖНОСТЬ1- и -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, получая за это вознаграждение, не предоставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставление заведомо недостоверных сведений. Указанные выше нарушения обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше давало работодателю право уволить истца в связи с утратой доверия в пределах срока установленного действующим законодательством.

Процедуру увольнения была произведена в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел незаконным. Следовательно, нет и оснований восстановления истца в органах внутренних дел в прежней должности.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере -СУММА1-, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Боталову О.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления МВД РФ по городу Перми, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:         В.Л. Чебыкин