Решение по делу № 33-9337/2018 от 21.08.2018

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Симоненко Сергея Анатольевича к Федеральному государственному предприятию «Производственное объединение «Прогресс»,

у с т а н о в и л а:

ООО «Завод углехимии» 13.07.2018 обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Дорстроймеханизация» на его правопреемника ООО «Завод углехимии» в части прав требования долга по определению Кировского районного суда г. Кемерово по делу № 2-250/2013 в размере 970 500 рублей.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от 18.07.2018 года заявление ООО «Завод углехимии» оставлено без движения на срок по 30.07.2018 года включительно для устранения недостатков по его оформлению: судом указано на необходимость представить сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, сведения о стадии исполнительного производства.

26.07.2018 года ООО «Завод углехимии» во исполнение вышеуказанного определения представил в суд: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 года по делу № А27-16881/2013, в соответствии с которым требования ООО «Дорстроймеханизация» в размере 970 500 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ПО «Прогресс»; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 года по делу № А27-16881/2013, согласно которому ФГУП «ПО «Прогресс» (Должник) признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, указав, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2018 года заявление ООО «Завод углехимии» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с не устранением недостатков по его оформлению.

В частной жалобе ООО «Завод углехимии» просит определение от 31 июля 2018 года отменить. Указывает, что заявителем были исполнены указания судьи и своевременно представлены документы, подтверждающие, что задолженность по исполнительному документу не погашена, а также, что должник ФГУП «ПО «Прогресс» решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 года по делу № А27-16881/2013 признан банкротом, с открытием конкурсного производства. При заключении договора уступки права требования сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, а также о стадии исполнительного производства ООО «Дорстроймеханизация» цессионарию ООО «Завод углехимии» не предоставляла. Заявитель считает, что оснований для вынесения определения от 31.07.2018 года о возвращении заявления и отказа в принятии заявления у суда не имелось, так как судом были запрошены документы, которые не являются обязательными для предоставления при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Необоснованное возвращение заявления о процессуальном правопреемстве лишило заявителя доступа к правосудию.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Завод углехимии» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 18.07.2018 года срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч.1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, как и его возврат в связи с не устранением указанных судом недостатков.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Более того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что согласно сопроводительному письму ООО «Завод углехимии», поступившему в суд 26.07.2018, заявителем указано, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФГУП «ПО Прогресс» банкротом. ООО «Завод углехимии» представило копию решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года о банкротстве ФГУП «Прогресс», копию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года о включении требований ООО «Дорстроймеханизация» в размере 970 500 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Производственного объединения «Прогресс».

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе, документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Таким образом, вопрос о наличии исполнительного производства и его стадии, подлежит исследованию при рассмотрении заявления о процессуального правопреемстве по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2018 года отменить, частную жалобу ООО «Завод углехимии» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» о процессуальном правопреемстве возвратить в Кировский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: