Решение по делу № 33-19445/2023 от 01.11.2023

66RS0002-02-2023-000386-60

Дело № 33-19445/2023 (№ 2-1570/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Дудаеву Тамерлану Баудиновичу, Айдамирову Аюбу Абубакаровичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Дудаева Тамерлана Баудиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г.,

установила:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к Дудаеву Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

29.09.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Феникс-Универ» был заключен договор лизинга № 14317/2014, согласно которому ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 14317/2014 приобрело в собственность у ЗАО «МБ-Беляево» и передало ООО «Феникс-Универ» во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, а ООО «Феникс-Универ» обязалось оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Вместе с тем, вышеуказанный договор лизинга был расторгнут 30.11.2015, в связи с неисполнением ООО «Феникс-Универ обязанностей по внесению лизинговых платежей. При этом, ТС истцу возвращено не было.

В последующем истцу стало известно, что в отношении указанного ранее предмета лизинга были произведены регистрационные действия за Дудаевым Т.Б.

Как указывает истец, договоры кули-продажи, заключенные между ООО «Феникс- Универ» и третьими лицами, на основании которых к Дудаеву Т.Б. перешло право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, являются недействительными, поскольку распоряжение данным автомобилем было совершено лицом, не являющимся собственником транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «Феникс-Универ» реализовано предмет лизинга - Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> в пользу третьего лица; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, стал Дудаев Т.Б.; истребовать из незаконного владения Дудаева Т.Б. автомобиль Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>.

В ходе рассмотрения дела Дудаев Т.Б. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> на основании договора купли-продажи от 30.05.2022, заключенного между Дудаевым Т.Б. и Айдамировым А.А., обосновав требования тем, что при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в лизинге, при том, что им были совершены необходимые проверочные действия для установления факта наличия /отсутствия обременений автомобиля и прав на него третьих лиц посредством получения информации на электронном ресурсе в сети Интернет «Автотека». Более того, согласно паспорту транспортного средства, истец ООО «Каркаде» собственником ТС не значится. Также указал на злоупотребление истцом правом.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Айдамиров А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 исковые требования ООО «Каркаде» к Дудаеву Т.Б., Айдамирову А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, были оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Дудаева Т.Б. были удовлетворены. Постановлено признать Дудаева Т.Б. добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> на основании договора купли-продажи от 30.05.2022, заключенного между Дудаевым Т.Б. и Айдамировым А.А.; взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) в пользу Дудаева Т.Б. в возмещение судебных расходов 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Каркаде» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска ООО «Каркаде» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе выразившееся в неприятии уточненных исковых требований. Полагает, что без принятия измененных требований ООО «Каркаде» настоящее дело не могло быть рассмотреть по существу, истец был лишен возможности реализовать свое право на уточнение исковых требований для правильного рассмотрения настоящего дела. Вопреки указаниям суда, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения заявления об изменении исковых требований. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ПТС не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не может служить подтверждением факта наличия права собственности Матафонова А.В. на спорное транспортное средство. При заключении договора купли-продажи с ЗАО «МБ-Беляево, истцу с транспортным средством также был передан оригинал ПТС, в котором имеется отметка о том, что ООО «Каркаде» является следующим собственником транспортного средства после ЗАО «МБ-Беляево». Ответчиком в материалы дела представлена копия ПТС с иной серией и номером, что свидетельствует о том, что данный ПТС является дубликатом, выданным взамен утраченного оригинала ПТС, который выдавался законному собственнику ООО «Каркаде». Выводы суда о том, что ООО «Каркаде» не является собственником ТС, поскольку не указано в копии ПТС, представленном ответчиком, являются несостоятельными. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО «Каркаде» по своей воле отчуждало спорное транспортное средство в пользу третьих лиц. Более того, несостоятельны и выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора лизинга, поскольку до момента обращения с настоящим иском у ООО «Каркаде» не было оснований полагать, что его имущество было отчуждено в пользу третьих лиц без его согласия. Невозврат ООО «Феникс-Универ» предмета лизинга не свидетельствовал о том, что в отношении спорного транспортного средства были совершены сделки по его отчуждению. Также не согласен с выводами суда относительно добросовестности приобретения Дудаевым Т.Б. транспортного средства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 166, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без согласия собственника и направленные на отчуждение имущества или распоряжение им иным способом, являются ничтожными.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на факт отчуждения принадлежащего ООО «Каркаде» транспортного средства Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, лицом, не являющимся собственником данного транспортного средства, в пользу третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства лицом, не являющегося собственником данного имущества, а также доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Более того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также разрешая встречные исковые требования Дудаева Т.Б. и удовлетворяя их судом установлено, что Дудаев Т.Б. принял необходимые меры для установления прав других лиц, кроме продавца, обременений, в подтверждение чего им представлены соответствующие доказательства, приобрел спорный автомобиль по рыночной цене, по возмездной сделке у продавца Айдамирова А.А., который ранее стал его собственником на основании договора купли-продажи и, как следствие, пришел к выводу о том, что Дудаев Т.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, имущество не может быть истребовано у него в связи с законностью владения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Так, из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Мерседес-Бенц ML 300 4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, выданного первоначальному собственнику МБ-Беляево не следует, что ООО «Каркаде» и/или ООО «Феникс-Универ» когда-либо являлись собственниками данного ТС, поскольку такие сведения в данный документ не внесены.

В ПТС значатся сведения о собственниках данного ТС: ЗАО МБ-Беляево, Матафонове А.В. на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 № 07-09-14, которому РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому районе г. Видное Московской области выдавалось 04.10.2014 свидетельство о регистрации данного ТС серии <№>; Дикинове А.Т. на основании договора купли-продажи от 06.10.2014 № А10/06-05, которому МО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Москве выдавалось 06.10.2014 свидетельство о регистрации данного ТС серии <№>; Шогеновой М.Б. на основании договора купли-продажи от 20.11.2014, которой МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 выдавалось 21.11.2014 свидетельство о регистрации данного ТС серии <№>; Айдамирове А.А. на основании договора купли-продажи от 16.12.2014, которому МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 выдавалось 16.12.2014 свидетельство о регистрации данного ТС серии <№>; Дудаеве Т.Б. на основании договора купли-продажи от 30.05.2022, которому РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР выдавалось 10.06.2022 свидетельство о регистрации данного ТС <№>, а затем 19.07.2022 свидетельство о регистрации данного ТС <№>.

Данные сведения также подтверждены и МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГК МВД России по г. Москве в ответе на запрос от 31.05.2023 № 45/19-10320суд.

Каких-либо доказательств тому, что ООО «Феникс-Универ» после получения спорного транспортного средства в свое владение по договору лизинга осуществило его отчуждение в пользу третьих лиц, на что указывает истец в иске, материалы дела не содержат и истцом не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Равно как не представлено доказательств тому, что ООО «Феникс-Универ» не исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга, а истец в разумный срок принимал меры к розыску автомобиля (как указывает истец, автомобиль должен был быть возращен после 30.11.2015), обращался в правоохранительные органы, как следовало бы поступить собственнику при разумном, осмотрительном поведении. Длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), поскольку иное им не доказано, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Доказательств тому, что ответчики имели объективную возможность установить наличие заявленных прав истца относительно спорного автомобиля, истцом не представлено, а содержание ПТС и сведений в ГИБДД относительно собственников такой факт опровергают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что представленная в материалы дела копия ПТС в отношении спорного транспортного средства является дубликатом имеющегося у истца ПТС, поскольку такие доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными утверждениями истца и расцениваются судебной коллегией как способ защиты права. Вопреки таким доводам, особых отметок о том, что ПТС <адрес> является дубликатом, в паспорте не содержится.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является общим и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 5-КГ15-142). Данный срок начинает течь по общим правилам, с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13).

Как указывает истец, спорное имущество 03.10.2014 было передано лизингополучателю по договору ООО «Феникс-Универ». Письмом, направленным в адрес ООО «Феникс-Универ» 30.11.2015 о расторжении договора, истец уведомил указанное лицо о необходимости возврата спорного имущества, установив срок возврата в течение 5 дней со дня расторжения договора, исчисляемого с даты отправки письма, следовательно, течение срока исковой давности началось с 06.12.2015 (в случае невозврата спорного имущества, на что указывает истец), и окончилось 05.12.2018, в то время как в суд с иском истец обратился 23.01.2023, с существенным пропуском установленного законом срока, о чем обоснованно указано ответчиками.

На обстоятельства и доказательства уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права в судебном порядке истец не указал, ходатайство о его восстановлении не заявил. Доводы истца об отсутствии возможности установить такое лицо безосновательны и не могут быть учтены.

Также вопреки доводам истца, непринятие судом заявления об уточнении исковых требований не привело к принятию неправильному по существу решения, а потому основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений, в том числе приведенных истцом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Каркаде» - без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова