Решение по делу № 12-81/2024 от 06.05.2024

    Дело №12-81/2024

    61MS0123-01-2024-000561-80

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                            г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семерня Е.А. - Ш.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семерня Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семерня Е.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семерня Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семерня Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что ему не разъяснены права участника административного судопроизводства, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, их только прочитали. А в силу того, что он не имеет юридического образования, он не понял, что такое отвод и ходатайство. Имеющуюся в материалах дела видеозапись, нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду ее неполноты, в нарушение приказа МВД №, видеозапись носит прерывистый характер. Кроме того, ни в одном протоколе, имеющемся в материалах дела, не указано какой вид видеозаписывающего устройства применялся.

В судебном заседании представитель Семерня Е.А. – Ш.О.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям производство по делу прекратить.

В судебное заседание, при их надлежащем извещении, лицо, привлеченное к административной ответственности Семерня Е.А., а также старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили.

С учетом изложенного, судья считает рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут, на 910 км автодороги М-4 «Дон», водитель Семерня Е.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ с р/з №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Семерня Е.А. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Семерня Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО5 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами: протоколом об административном правонарушении <адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес>34 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Семерня Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, результатами поиска правонарушений, рапортом ст. ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ЮГОРИЯ, копией свидетельства о регистрации ТС, видеозаписью, и другими документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Семерня Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семерня Е.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Семерня Е.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении Семерня Е.А. положений ст. 51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что с достоверностью подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2), а также усматривается из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, в связи с чем, доводы жалобы Семерня Е.А. о не разъяснении ему его прав, суд находит безосновательными.

Суд также находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, велась видеозапись, которая имеет прерывистый характер, а также то, что в указанных процессуальных документах отсутствует указание на то, при помощи какого видеозаписывающего устройства велась данная запись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, абзацем 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Согласно представленному в материалы дела и исследованному в судебном заседании DVD-R диску, на котором содержится видеозапись процессуальных действий, производимых с ФИО5, следует, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, что позволяет сделать выводы о законности постановления мирового судьи, с учетом исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит, не установлено таковых и судом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

С учетом изложенного, Семерня Е.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначен Семерня Е.А. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначено Семерня Е.А. адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семерня Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семерня Е.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья