Решение по делу № 2-1344/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1344/2018 15 ноября 2018 года

29RS0022-01-2018-001516-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Дорофеевой А.А, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Дорофеева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 05 июня 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Э.». В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца не застрахована. 15 июня 2018 года истцом представлено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, страховщиком произведен осмотр автомобиля. 29 июня 2018 года страховщик выдан истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «Г.», где в принятии автомобиля на ремонт отказали. Таким образом, истцу выдано ненадлежащее направление на ремонт. Ввиду того, что истцу отказано в ремонте, за получением юридической помощи он обратился в ООО «К.», на оплату услуг которого понесены затраты в сумме 7000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Н. № от 29 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет 187 300 рублей. На производство экспертизы истцом понесены убытки в сумме 8000 рублей, а на изготовление копии заключения 1000 рублей. Также истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 3000 рублей. 28 сентября 2018 года ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 1000 руб. Для представления своих интересов истец обратился к ИП Н. и оплатил его услуги в сумме 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 187 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 7000 руб., убытки на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, убытки на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, убытки на проведение дефектовки в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 181 156 руб., решение в данной части не исполнять, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 7000 руб., убытки на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, убытки на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, убытки на проведение дефектовки в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Дорофеева А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв, в котором указал, что страховое возмещение в денежной форме в сумме 181 156 рублей выплачено истцу 16 октября 2018 года. Учитывая произведенную страховщиком страховую выплату основания для взыскания расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов по дефектовке, расходов по оценке и изготовлении копии отчета об оценке, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исходя из степени соразмерности штрафных санкций.

Третье лицо Федоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Дорофеева А.А. является собственником автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

05 июня 2018 года водитель Федоров И.А., управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорофеева А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от 09 июня 2018 года Федоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дорофеевой А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № от 05 августа 2017 года. Гражданская ответственность истца не застрахована.

15 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, автомобиль к осмотру.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     29 июня 2018 года страховщиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА «Г.».

Как установлено в судебном заседании автомобиль истца станцией технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу, указанному в направлении, отличному от юридического адреса ООО «Г.» (г. Санкт-Петербург), на ремонт принят не был, по причине не согласованности стоимости ремонта со страховщиком и отсутствия у СТОА извещения страховщика о выданном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано обращение истца и отказ в принятии автомобиля.

Факт выдачи ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля, не может быть принят как доказательство надлежащего исполнения страховщиком принятого на себя обязательства по организации ремонта транспортного средства, поскольку истец представил поврежденный автомобиль в указанную страховщиком СТОА для ремонта, однако ремонт не был произведен.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, то есть до 05 июля 2018 года, ответчик страховое возмещение не произвел.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП Н., который 29 августа 2018 года по заданию истца подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 319 473 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 187 300 руб.

07 сентября года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ИП Н. в сумме 187 300 рублей, а также расходов на оплату автоэкспертных работ в сумме 8000 рублей и расходов на дефектовку в сумме 3000 рублей, которая получена ответчиком 28 сентября 2018 года.

Согласно абзаца 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ознакомившись с поступившей от истца претензией и приложенным к ней экспертным заключением, ответчиком 12 октября 2018 года, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 181 156 рублей.

16 октября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвело истцу страховую выплату в размере 181 156 руб.

Таким образом, страховой акт составлен, страховое возмещение в денежной форме выплачено за пределами установленного законом десятидневного срока рассмотрения претензии.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором № от 15 августа 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы на проведение дефектовки в целях проведения экспертизы в сумме 3000 рублей, подтвержденные заказом-нарядом № от 15 августа 2018 года, актом сдачи-приемки работ от 15 августа 2018 года, платежной квитанцией серии ОП № от 15 августа 2018 года, подлежат взысканию с ответчика в составе убытков сверх суммы страхового возмещения.

В связи с оформлением досудебной претензии истец понес расходы в размере 7000 руб., подтверждаемые платежной квитанцией от 04 сентября 2018 года серии ОП №.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик обязан возместить данные затраты в сумме 7000 рублей, которые входят в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку страховое возмещение в сумме 181 156 рублей ответчиком выплачено в период нахождения дела в производстве суда, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, но решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение судом требований потерпевшего влечет необходимость взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке, в установленные Законом об ОСАГО сроки, не исполнил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, произвел его выплату в период нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в пользу истца в размере 94 078 рублей, то есть 50 % от общей суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежавшей взысканию с ответчика (181 156 руб. + 7000 руб. * 50%).

Разрешая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

    Учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, оценивая результативность его действий, а также несвоевременность выплаты страхового возмещения в денежной форме после поступления претензии, общий срок урегулирования страхового события, что подлежащая взысканию сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствие фактического обоснования заявленного ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с договором № от 22 августа 2018 года, заключенным между истцом и ИП Н., заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным Приложением № 1 относительно автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, ДТП от 05 июня 2018 года.

Согласно квитанции серии ОП № от 09 октября 2018 года истец уплатил исполнителю за подготовку искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 5000 рублей.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также в составе судебных издержек с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на подготовку копии экспертного заключения для предъявления в суд в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 5483 рубля 12 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дорофеевой А.А, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дорофеевой А.А, невыплаченное страховое возмещение в сумме 181 156 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на производство дефектовки в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 94 078 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 305 234 (триста пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 181 156 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 5483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 12 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         С.П. Жернаков