Решение по делу № 12-1618/2022 от 04.07.2022

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД № 78RS0006-01-2022-005847-77

Дело № 12-1618/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                            14 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 жалобу Николаевой Елены-Марии Евгеньевны на постановление должностного лица Комитета по транспорту №0321695310122061600034049 от 16.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года Николаева Елена-Мария Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно остановка транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ прил. 1, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Николаева Елена-Мария Евгеньевна с указанным постановлением не согласилась, подала в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу в суд.

В судебное заседание Николаева Елена-Мария Евгеньевна явилась, жалобу поддержала, представила суду заказ-наряд со ссылками на вынужденность остановки в месте фиксации нарушения в связи с работами по замене пробитого колеса автомобиля. Данный документ приобщен к материалам дела.

На вопросы суда, Николаева Е-М.Е. пояснила, что квитанцию в подтверждение оплаты услуг по заказ-наряду не взяла, имеется дома, оплата была наличными, знак аварийной остановки выставляла, однако на фото не зафиксирован, аварийный сигнал не включала, факта ремонта не видно, поскольку колесо менялось с правой стороны переднее, подъем домкратом, почему не виден в виде крена автомобиля относительно плоскости дороги не может пояснить, где автомобиль службы помощи на дороге также пояснить не может. В месте фиксации нарушения находилась по пути следования из Луги домой на В.О., почему маршрут увел в сторону, пояснить не может, поскольку ехала по навигатору, проложившему маршрут через Балтийскую Жемчужину, Захарова и на В.О., не видит оснований сомневаться в маршруте из-за движения не по кротчайшему пути, а в сторону.

Николаева Е-М.Е. заявила устное ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств вызова технической службы, в удовлетворении которого судом отказано поскольку устная форма ходатайств не предусмотрена КоАП РФ, а также ввиду достаточности времени с момента получения извещения о дате рассмотрения дела и до судебного заседания для сбора всех необходимых доказательств, в том числе и чека к представленному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП.

Согласно ст. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Исходя из анализа указанных норм, можно сделать вывод, что требования знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ не распространяется только в случае движения транспортного по установленному маршруту.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:22:51 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КИА QLE, государственный регистрационный знак №

Указанное нарушение зафиксировано техническим средством фото-фиксации «Паркон-А», №, свид. о поверке № С-СП/16-05-2022/155769252, поверка действительна до 15.05.2023 включительно.

Согласно данным учета МРЭО ГИБДД, собственником (владельцем) данного ТС, является Никоалева Е-М.Е.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо Комитета по транспорту пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и привлек к административной ответственности собственника транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Комитета по транспорту суд не усматривает по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об АП должностным лицом не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, срок привлечения к административной ответственности на момент назначения наказания не истек.

Доводы жалобы о вынужденном характере остановки в месте фиксации нарушения судом отклоняются ввиду голословности, представленный заказ наряд достаточным доказательством не является ввиду отсутствия подтверждения оплаты работ. Кроме того, изложенная версия прямо противоречит представленной фото-фиксации, на которой отсутствуют рабочие, автомобиль экстренной службы помощи на дороге, знак аварийной остановки, крен автомобиля относительно плоскости дорожного покрытия, который бы позволил сделать вывод о подъеме угла автомобиля домкратом. Автомобиль заглушен, признаков нахождения рядом Николаевой и /или рабочих также не имеется. Внутри автомобиля водителя и пассажиров нет.

Доводы о фиксации нарушения до приезда службы помощи противоречат представленному заказ-наряду, согласно которому работы произведены в период повторной фото-фиксации.

Иных доводов суду не приведено, оснований не согласиться с обжалуемым постановлением не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, сроки привлечения соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года 0321695310122061600034049 - оставить без изменения, жалобу Николаевой Елены-Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                     А.Г. Говорова