Решение по делу № 2-1663/2016 от 05.02.2016

                                          К делу № 2-1663/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                             23 мая 2016 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре Восканян А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Портанского Евгения Сергеевича к ООО «Европейские инновационные технологии» о признании договора купли-продажи башенного крана заключенным и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Портанским Евгением Сергеевичем и ООО «Европейские инновационные технологии» по продаже башенного крана <данные изъяты> заключенным. Признать за Портанским Евгением Сергеевичем право собственности на башенный кран <данные изъяты>, возникшее по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик с предложением о продаже башенного крана <данные изъяты>

Изучив технические характеристики крана, которые указаны в тех. паспорте, истец заинтересовался в его приобретении. Осмотр крана производился на площадке по адресу: <адрес> совместно с ответчиком.

Предварительно стороны согласовали цену договора и порядок расчета: в размере 2 200 000 руб. Оплата производится частями по мере доставки комплектующих крана. Ответчик обещал истцу подписать договор купли-продажи в течение 3-х дней с момента полного расчета.

Поставка крана производилась в течение 3-х недель спецтранспортом ответчика. Накладные выписывались от <данные изъяты>. Действуя в соответствии с предварительными договоренностями, деньги истцом отдавались ответчику по частям по мере поставки комплектующих крана.

После получения крана и его монтажа на строительной площадке, истец передал оставшуюся сумму денег ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении всех денежных средств в размере 2 200 000 руб. С этого момента истец открыто пользуется приобретенным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ. во время встречи истец передал ответчику проект договора в 2-х экземплярах для его подписания. Ответчик обещал в течение 2-3 дней подписать и передать один экземпляр истцу.

В оговоренный срок договор передан не был. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке об оформлении договора купли-продажи башенного крана.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик обратился в отдел полиции Центрального района г. Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем на о/т ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело №.В ходе следствия было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на территории Центрального района г. Сочи, под предлогом оказания услуг по поиску клиентов и продаже имущества ООО «Европейские инновационные технологии», а именно башенного крана <данные изъяты>, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, мошенническим путем завладело указанным имуществом, чем причинило ООО «Европейские инновационные технологии» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика договор купли-продажи башенного крана № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 в 2-х экземплярах для подписания с указанием срока подписания - 10 дней. Однако ответа от ответчика не получено.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, то в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор следует считать заключенным.

Исходя из положений п.1 ст.182 ГК РФ, полномочия ФИО4 по предоставлению истцу технического паспорта на башенный кран явствует из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа у него к такому документу. Заявления от ответчика о том, что технический паспорт выбыл из его владения, а также о противоправном завладении ФИО5 техническим паспортом не поступало, что свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Поставка товара в адрес истца башенного крана осуществлялась регулярно, на протяжении длительного времени, в связи с чем, у истца при столь продолжительных хозяйственных отношениях с ответчиком не имелось каких-либо оснований сомневаться в отсутствие полномочий Танкосич Рашко на отгрузку башенного крана. Кроме того, башенный кран вывозился с охраняемой площадки одним и тем же представителем, действовавшим в интересах ответчика. А потому следует вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке и, следовательно, применении пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Для истца полномочия ФИО1 на продажу крана и получение денежных средств за башенный кран явствовали из обстановки, поскольку он вел с ним переговоры по вопросу заключения договора, регулярно производились платежи по факту поставки и в соответствии с предварительной договоренностью.

Приведенный в пункте 1 статьи 182 ГК РФ перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

ООО «Европейские инновационные технологии» являлось непосредственным участником событий, повлекших выбытие башенного крана из его владения (собственности) и переход башенного крана во владение истца (собственности), и недобросовестными являются его ссылки при обращении в полицию с заявлением на завладение башенным краном неизвестными лицами путем обмана, на выбытие из его владения башенного крана помимо его воли.

Узнав от ФИО1 о продаже башенного крана, получения от продажи башенного крана части денежных средств, не требуя предъявления договора о продаже и имея намерения получить от ФИО1 оставшиеся денежные средства от продажи башенного крана, ответчик тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи башенного крана, не проявив надлежащего интереса к покупателю и условиям, на которых она совершена, и мер к их выяснению.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав суду, что договор купли-продажи башенного крана между сторонами по делу не заключался, оплата по цене согласованной сторонами ответчику не произведена. Башенный кран <данные изъяты> принадлежит ответчику и передан в аренду истцу в лице <данные изъяты>Портанского Е.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на принадлежность башенного крана ответчику. Просит учесть, что лица указанные истцом в качестве представителей покупателя ФИО1 и ФИО2 не являются работниками ООО «Европейские инновационные технологии», ни каких доверенностей им на представление интересов общества, в том числе на продажу от имени общества и получение денежных средств не выдавалось. Сделка, заключенная ФИО1 по продаже башенного крана ни какими действиями со стороны ответчика не одобрялась. Просит учесть, что с ФИО1 по предложению последнего, была достигнута договоренность только по поиску потенциального покупателя, ни какими иными полномочиями по заключению сделки и расчетов по ней, общество его не наделяло.

Представитель третьего лица ОАО «Газстрой» в судебное заедание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из текста искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с предложением о продаже башенного крана <данные изъяты>. Изучив технические характеристики крана, которые указаны в техпаспорте, предварительно устно оговорив все существенные условия договора Продавец продал башенный кран <данные изъяты>, а покупатель уплатил указанную ответчиком сумму - 2 200 000 рублей. Оплата была произведена частями по мере доставки комплектующих крана. Ответчик обещал истцу подписать договор купли- продажи в течении 3 дней с момента полного расчета. Поставка крана производилась в течении 3-х недель спецтранспортом ответчика. Накладные выписывались от <данные изъяты>. Действуя в соответствии с предварительными договоренностями, деньги истцом отдавались ответчику по частям по мере поставки комплектующих крана.

<данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Европейские инновационные технологии» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи относятся в т.ч. не только предмет договора (товар), его цена и условия передачи товара, но и обязанность покупателя по его оплате и сроках оплаты.

Исходя из закрепленных в п.1 ст.454 ГК РФ положений, договор купли-продажи как движимой вещи, так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая, что одной из сторон по договору купли-продажи является юридическое лицо, то сделка по договору купли-продажи башенного крана <данные изъяты>, должна была быть заключена в письменной форме.

Судом установлено, что договор купли-продажи башенного крана на условиях согласованных сторонами не заключался, более того условия сделки стороны до передачи объекта продажи не согласовывали.

Как установлено из заявления о совершенном преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, в сделке от имени покупателя выступал ФИО1, который под предлогом оказания услуг по поиску клиентов и продаже имущества ООО «Европейские инновационные технологии», а именно башенного крана <данные изъяты> не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, мошенническим путем завладел указанным имуществом чем причинил обществу ущерб в особо крупном размере на сумму 2500000 рублей.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи башенного крана <данные изъяты> от Портанского Е.С. получил ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса оплата товара, по общему правилу, должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара покупателю.

Судом достоверно установлено, что истец до настоящего времени не оплатил ответчику – ООО «Европейские инвестиционные технологии» стоимость башенного крана <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по сделке, признание претензии истца, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не имел доверенности от имени ООО «Европейские инновационные технологии» на совершение указанной сделки.

При этом каких либо доказательств о том, что ответчик одобрил сделку, совершенную ФИО1 от имени общества, истцом суду не представлено.

Наоборот, ответчик обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении и отказал истцу в заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях предложенных им.

Согласно ч.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований считать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между истцом и ответчиком не имеется.

Более того, суд учитывает, что после совершения Портанским Е.А. сделки с    неуполномоченным лицом ФИО1, истец в лице директора <данные изъяты> впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды башенного крана <данные изъяты> с ответчиком ООО «Европейские инновационные технологии» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № года удовлетворён иск ООО «Европейские инновационные технологии» о взыскании с арендатора суммы задолженности по аренде в размере 1500000 рублей.

Таким образом, заключая после совершенной им сделки в ДД.ММ.ГГГГ по купли-продажи башенного крана, договор аренды с ответчиком, истец признал, принадлежность башенного крана ответчику.

При установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Портанского Евгения Сергеевича к ООО «Европейские инновационные технологии» о признании договора купли-продажи башенного крана заключенным и признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2016 года.

Судья

                                                                 В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»