Решение по делу № 33-12989/2018 от 21.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.           № 33-12989/2018

             А-2.150г

03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутальского М.В. к Сизых В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; по встречному иску Сизых Василия Васильевича к Тутальскому Максиму Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Тутальского М.В. – Денисова Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тутальского М.В. к Сизых В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизых В.В. в пользу Тутальского М.В. в возмещение ущерба причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта не покрытую страховым возмещением в размере 509 712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297,12 рублей, расходы на составление оценки 12 000 рублей, в удовлетворении встречного иска Сизых В.В. к Тутальскому М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Сизых В.В. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобал» стоимость расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 350 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тутальский М.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Сизых В.В. о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в сумме 1 328 557 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 369 рублей, за составление оценки -12 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 03 июня 2016 года в 17.00 часов на 98 км автодороги Р 255 «Сибирь» в результате виновных действий водителя автомобиля «Хонда Домани» Сизых В.В., автомобилю истца ДАФ ТТС F85 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Домани» Сизых В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1728 557,50 рублей, которую, за вычетом выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в размере 1328 557,50 рублей.

Сизых В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тутальскому М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости утраченного автомобиля Хонда-Домани в сумме 129 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей в связи с гибелью в данном ДТП его сына Сизых П.В., 2004 года рождения, возместив при этом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тутальского М.В. – Денисов Д.В. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить полностью, полагая, что суду следовало руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта ТС в сумме 1 728 557,50 рублей, а не в сумме 909 712 рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Тутальского М.В. в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании подп. «б» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2016г. в 17.00 час. на 98 км автодороги Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Домани» г/н № под управлением водителя Сизых В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ДАФ ТТС F85, г/н № под управлением водителя Погребкова С.П., и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего пассажир автомобиля «Хонда Домани» Сизых П.В. был смертельно травмирован.

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года, вступившим в законную силу 20.09.2017 года, Сизых В.В. признан виновным в совершении притупления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.06.2016г., произошло по вине водителя автомобиля Хонда Домани, г/н О 180 ВК 124 Сизых В.В., допустившим нарушения п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной с произошедшим ДТП.

В результате данного столкновения, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя «Хонда Домани» г/н О180 ВК 124 Сизых В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и на основании акта № №-001 от 30.06.2016г. произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 07.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ ТТС F85, г/н № составила 1 433 807 рублей.

По заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» № № от 09.01.2018г., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ДАФ ТТС F85, г/н № на момент ДТП от 03.06.2016 года без учета износа запасных частей составила 2 080 317 рублей, в соответствии с Единой методикой определения расходов утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №№ с учетом износа и округления составила 1 728 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ДАФ ТТС F85, г/н № на момент ДТП от 03.06.2016 года с учетом износа составила 909 712 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что данное ДТП произошло по вине водителя Сизых В.В., являющегося собственником автомобиля «Хонда Домани» г/н О180ВК124, пришел к объективному выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 509 712 рублей, исходя из размера восстановительных расходов, рассчитанного с учетом износа комплектующих, указанного в экспертном заключении ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» № № от 09.01.2018г. в размере 909 712 рублей, за вычетом выплаченного истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего выплате истцу ущерба по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Указанные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов у сумме 2 080 317 рублей, рассчитанного без учета износа комплектующих, указанного в экспертном заключении ЦНЭ «Авто - Мобил» № 008 от 09.01.2018г., в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 1 328 557,50 рублей, т.е. в пределах заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований Сизых В.В. к Тутальскому М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда кем-либо из сторон по делу не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года - изменить.

Увеличить размер суммы, подлежащей взысканию с Сизых Василия Васильевича в пользу Тутальского Максима Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до 1 328 557,50 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                     В.М. Макурин

                                     Е.Г. Сучкова