Решение по делу № 33-10261/2022 от 19.08.2022

34RS0011-01-2022-002381-58

Судья Беликеева Н.В. дело №33-10261/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2323/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Суслову Станиславу Владимировичу, Суслову Алексею Владимировичу, Вараксиной Тамаре Ивановне, Шевченко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Маликова И.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года, которым в иске ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Суслову С.В., Суслову А.В., Вараксиной Т.И., Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Шевченко О.С. – Скрипачева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Суслову С.В., Суслову А.В., Вараксиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года Банком принято заявление Суслова В.И. о выдаче кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. На имя ответчика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 50 000 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 18,9% годовых.

05 августа 2019 г. заемщик Суслов В.И. умер.

Правопреемники умершего заемщика надлежащее исполнение обязательств не обеспечили.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: Суслов С.В., Суслов А.В., Вараксина Т.И., однако направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по уплате кредита образовалась задолженность по состоянию на 5 октября 2021 года в размере 86 795 руб. 56 коп., из которых: просроченные проценты – 18 743 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 68 052 руб. 54 коп.

По указанным основаниям, Банк просил взыскать в порядке универсального правопреемства с наследников заемщика Суслова В.И., а именно с Суслова С.В., Суслова А.В., Вараксиной Т.И. задолженность по кредитной карте MASTERCARD CREDIT MOMENTUM в размере 86 795 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины а размере 2 803 руб. 87 коп.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шевченко О.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Маликова И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, удовлетворить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Шевченко О.С. и Вараксина Т.И. полагают решение суда обоснованным, доводы жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 марта 2014 года Банком принято заявление Суслова В.И. о выдаче кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. На имя ответчика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 50 000 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 18, 9 % годовых.

05 августа 2019г. заемщик Суслов В.И. умер.

Наследство, открывшееся в связи со смертью Суслова В.И. приняли наследники: Шевченко О.С. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2020 года, и сестра Вараксина Т.И. в виде права на денежные средства, размещенные во вкладах на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 июля 2020 года.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, оставлены без исполнения.

В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срочная задолженность образовалась 10 июля 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 10 июля 2021 года. Настоящий иск предъявлен в суд 3 марта 2022 года, то есть за переделами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Банк устанавливает лимит кредита по карте со сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт Сбербанка для физических лиц, держатель банковских карт ежемесячно до наступления даты платежа должен пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, исходя из исследованных условий кредитования, судебная коллегия полагает, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Наследодатель Суслов В.И. неоднократно пролонгировал действие договора о кредитовании, осуществлял расходные операции за счет кредитных средств размещенных на счете кредитной карты до июля 2019 года. Сведений об отказе от использования кредитной карты правопреемниками умершего заемщика, материалы дела не содержат.

Требования Сбербанка о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности в тридцатидневный срок, направлены в адрес ответчиков 02 сентября 2021г. с указанием срока исполнения требования – до 04 октября 2021 года, следовательно, иск поступивший в суд 09 марта 2022г., подан с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

В этой связи, вывод суда об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, подлежит отмене.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Суслову Станиславу Владимировичу, Суслову Алексею Владимировичу, Вараксиной Тамаре Ивановне, Шевченко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: