Решение по делу № 2-354/2018 от 06.10.2017

Дело №2-354/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

участием представителя истца – ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Егорова В.А. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Паллиной С. Г. о взыскании задолженности по договорам, по встречному иску Паллиной С. Г. к Банку ВТБ (ПАО), АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Паллиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Оплата ежемесячных аннуитетных платежей должна осуществляться 27-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Банком ВТБ 24 ЗАО заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования, в том числе по указанному кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчиком допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному договору составляет 3 794 703, 67 руб. С учетом уменьшения пеней, сумма задолженности составляет 3 305 351,57 руб., из которых: 2 159 960,76 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1 091 018,36 руб. – сумма задолженности по процентам, 28 167,80 руб. – сумма задолженности по пени по процентам, 26 204,65 руб. – сумма задолженности по пени по основному долгу.

На основании изложенного ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика Паллиной С.Г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 305 351,57 руб., из которых: 2 159 960,76 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1 091 018,36 руб. – сумма задолженности по процентам, 28 167,80 руб. – сумма задолженности по пени по процентам, 26 204,65 руб. – сумма задолженности по пени по основному долгу; также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 726,76 руб.

Паллина С.Г. обратилась в суд со встречным исковым требованием, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО), АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ею был заключен кредитный договор за №. Между тем, Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу № вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ВТБ ПАО, которому причинен материальный ущерб на общую сумму 31 903 000 руб. Указанным приговором суда подтверждается, что кредитная сделка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Паллиной С.Г. и АКБ «Банк Москвы» ОАО, носит противоправный характер. Кредитная сделка была заключена с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ, воля заемщика не была направлена на приобретение гражданских прав и обязанностей в своем интересе. Несмотря на то, что Паллина С.Г. подписала кредитное соглашение, ее воля не соответствовала ее волеизъявлению, она не имела возможности вернуть денежные средства. Вышеуказанным приговором суда установлено, что сотрудники Общества по указанию ФИО получали кредиты, ежемесячная сумма оплаты за которые превышала их доходы в несколько раз. Деньги передавались подсудимой, которая распоряжалась ими по своему усмотрению. ФИО, получив от свидетелей (заемщиков) денежные средства, взятые ими в кредит, направила для расчета за автотранспортные средства, которые после выкупа в лизинговых компаниях безвозмездно оформила на себя и своих родственников. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики также установлено, что способ совершения ФИО мошенничества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании об истинных фактах, в частности, об объеме дохода и прибыли от своей деятельности, отсутствие иных источников дохода, введение в заблуждение относительно реальности исполнения взятых на себя обязательств по выплате полученных кредитов, судьбы переданных ей денежных средств, реальности и сроках выполнения обязательств. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении истца является преюдициальным для данного гражданского дела. Так как сделка по получению Паллиной С.Г. кредита у АКБ «Банк Москвы» ОАО в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения, соответственно на основании п.1 ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ВТБ ПАО - Егоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик - истец по встречному иску Паллина С.Г., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила факсимильное сообщение, в котором просила судебное заседание отложить, по причине ухода за грудным ребенком.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки на судебное заседание не сообщил.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Паллиной С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день (п.п.п 1.2.1, 4.1), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно исходя из размера процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи Банком и получения заемщиком денежной суммы в размере 3 000 000 руб. подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Перечень случаев материального правопреемства содержится в указанной статье и является открытым. Так, в соответствии с названной нормой одним из случаев материального правопреемства, влекущего процессуальное правопреемство, является уступка требования и перевод долга.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Банком ВТБ 24 ЗАО заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» ОАО уступил последнему право взыскания задолженности заемщика Паллиной С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Банк Москвы» ОАО перешло Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, произведена замена истца Банка ВТБ 24(ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ответчиком Паллиной С.Г. допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Из материалов дела видно, что Банком ВТБ 24 (ПАО) на имя ответчика Паллиной С.Г. было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной просроченной задолженностью. Данное требование кредитора Паллиной С.Г. оставлено без ответа.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Паллиной С.Г. являются правомерными.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 794 703,67 руб.

С учетом уменьшения пеней, сумма задолженности составляет 3 305 351,57 руб., из которых: 2 159 960,76 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1 091 018,36 руб. – сумма задолженности по процентам, 28 167,80 руб. – сумма задолженности по пени по процентам, 26 204,65 руб. – сумма задолженности по пени по основному долгу.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.

Ответчик Паллина С.Г. доказательств выполнения условий кредитного договора в полном объеме суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Паллиной С.Г. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка ВТБ (ПАО) к Паллиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 305 351,57 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Паллиной С.Г. к Банку ВТБ ПАО, АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

Истец (ответчик по встречному иску) Паллина С.Г. в обоснование требований о признании кредитного договора недействительным указала, что оспариваемый кредитный договор заключен ею не в своих интересах, ее воля не соответствовала ее волеизъявлению, она не имела финансовой возможности его вернуть, денежные средства по кредитному договору она передала ФИО, которая в настоящее время осуждена приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ, сделка носит противоправный характер.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года №226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что №

Из правовой нормы ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ФИО, которая не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем содержащееся в приговоре суждение о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает Паллину С.Г. от предоставления иных доказательств в обоснование ничтожности кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком Паллиной С. Г. (заемщик) оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон. При заключении кредитного договора Паллина С.Г. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита. Денежные средства по кредитному договору Паллиной С.Г. получены, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного договора основам правопорядка и нравственности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для его признания противоречащим основам правопорядка и нравственности не имеется.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование подлежит отказу в удовлетворении.

Подлежат возврату расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 24 726,76 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Паллиной С. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 305 351, 57 руб., из которых: 2 159 960,76 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1 091 018,36 руб. – сумма задолженности по процентам, 28 167,80 руб. – сумма задолженности по пени по процентам, 26 204,65 руб. – сумма задолженности по пени по основному долгу; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 726,76 руб.

В удовлетворении встречного искового требования Паллиной С. Г. к Банку ВТБ (ПАО), АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.