cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-532/2024 от 28.06.2024

12RS0003-01-2024-001729-13 Дело № 1-532/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

защитника – адвоката Качтова С.А., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Кулаковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулаковой Людмилы Давыдовны, <иные данные>, судимой,

– ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория тяжкого преступления изменена на категорию средней тяжести, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 86 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на 10 дней, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденной:

– ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из ее заработной платы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158,
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кулакова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 15 минут до 21 часа 30 минут, находясь в <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ХНИ и знакомой ЗАА

В этот же период, в этом же месте у Кулаковой Л.Д., находившейся в указанной квартире, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ХНИ и АЛА с причинением значительного ущерба гражданину.

В этот же период, в этом же месте Кулакова Л.Д., реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как ХНИ и ЗАА находятся в помещении кухни вышеуказанной квартиры и ее действия носят тайный характер для вышеуказанных лиц, находясь в зальной комнате кв. <адрес> взяла, тем самым умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее ХНИ:

– сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530», IMEI №, стоимостью 1050 рублей, с картой памяти «microSD» на 8 GB, стоимостью 300 рублей,

– сотовый телефон марки «LG Dual Standby» IMEI А: №, IMEI В: №, стоимостью 100 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 15 минут до 21 часа 30 минут, Кулакова Л.Д., действуя с прямым умыслом, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер для ХНИ, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал противоправность действий Кулаковой Л.Д., а также рассчитывая на то, что хотя и ЗАА может наблюдать за преступными действиями Кулаковой Л.Д., но последняя рассчитывала в связи с дружескими отношениями со ЗАА, что не встретит противодействий со стороны последней и та сохранит их в тайне от третьих лиц, взяла, тем самым умышленно тайно похитила из зальной комнаты вышеуказанной квартиры с пола между креслом и стенкой пылесос черного цвета, стоимостью 1500 рублей, со стола – зарядное устройство от сотового телефона черного цвета с USB входом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ХНИ, а также из прихожей указанной квартиры похитила имущество, принадлежащее АЛА: одну пару серег из золота 585 пробы, весом 7 грамм, общей стоимостью 23800 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, с алмазной обработкой, стоимостью 17000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, в виде ракушки, стоимостью 17000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, с узорами, стоимостью 17000 рублей, принадлежащие АЛА, всего на сумму 74800 рублей.

С похищенным имуществом Кулакова Л.Д. с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей АЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 74800 рублей, и потерпевшему ХНИ – материальный ущерб в размере 3450 рублей.

Подсудимая Кулакова Л.Д. вину в совершении указанных выше преступлений признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимой Кулаковой Л.Д., данным в ходе предварительного расследования и в целом подтвержденным в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней в гости приехала знакомая ЗАА, у нее дома они употребляли водку, затем пошли в бар «Пив Залив», расположенный по <адрес>, чтобы купить сигареты. У бара они познакомились с ХНИ, с которым они на улице вместе выпили спиртное, затем ХНИ пригласил их к себе домой употреблять спиртные напитки. Они согласились. Все втроем они пошли к нему домой по адресу: <адрес> «А». У себя дома ХНИ попросил ЗАА сходить в магазин «Пятерочка» за бренди. ЗАА сходила в магазин, купила бренди, придя домой к ХНИ, закрыла за собой входную дверь на щеколду, и они стали распивать бренди на кухне, выпив рюмку бренди, она попросила ХНИ включить ей телевизор, он включил ей телевизор в зальной комнате, а ЗАА с ХНИ продолжили распивать бренди на кухне. Находясь в гостях у ХНИ, когда она была в зальной комнате одна, а ХНИ со ЗАА распивали спиртные напитки на кухне, и за ее действиями никто не наблюдал, у нее возник умысел на хищение имущества ХНИ, после чего она взяла из шкафа 3 сотовых телефона: 1 сотовый телефон марки «LG», 2 сотовых телефона марки «Самсунг». Затем в какой-то момент ЗАА с ХНИ пошли на балкон покурить. Когда они вышли курить на балкон, то она пошла на кухню, чтобы попить воды. Находясь на кухне, открыв холодильник, она увидела, что в холодильнике лежат продукты питания, и у нее возник умысел на хищение, после чего она взяла пакет желтого цвета с надписью «Яндекс Маркет» из коробки за входной дверью на кухню, подошла к холодильнику с морозилкой и начала складывать в данный пакет продукты питания, а именно: конфеты, мясо в количестве 4 штук. В тот момент, когда она складывала продукты питания в пакет, на кухню пришли ХНИ со ЗАА Увидев, что она стоит с пакетом в руках у открытого холодильника, ХНИ ее оттолкнул от холодильника, при этом он ей сказал «Что ты делаешь», на что она ему сказала, что стоит, и пошла в прихожую с пакетом. Когда она выходила из кухни с пакетом, наполненным продуктами питания, то ХНИ вслед ей ничего не говорил, забрать пакет он у нее не пытался, также оставить пакет с продуктами питания он ее не просил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. ЗАА тоже видела, что она делает, но она рассчитывала на то, что ЗАА ее никаким образом не выдаст, так как ЗАА является ее подругой. Также ХНИ сказал им со ЗАА уходить из его квартиры. В тот момент, когда ЗАА надевала кроссовки, ХНИ ее толкнул, и Кулакова Л.Д. машинально схватила с третьей боковой полки шкафа-купе, расположенного в прихожей, духи с одеколоном и положила их в пакет с продуктами, возможно, что-то еще схватила с данной полки и положила их в карман пальто, надетого на ней, были ли это ювелирные изделия – ей не известно. Могла ли ЗАА видеть, что она берет данное имущество, ей не известно, но так как она знала, что если она видит ее действия, то она ее не выдаст, так как она является ее подругой. В тот момент, когда она складывала с третьей боковой полки шкафа-купе, расположенного в прихожей, в пакет одеколон с духами и еще что-то в карман пальто, то ХНИ стоял в дверном проеме на кухне, видел ли он, как она берет одеколон с духами и еще что-то, она не знает, но с кухни прихожую видно. Также перед тем, как выйти из квартиры, она зашла в зальную комнату и взяла оттуда пылесос черного цвета, когда она брала данный пылесос, то ХНИ видел, как она его берет, он ее не остановил, не просил ее, чтобы она оставила пылесос, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. Могла ли ЗАА видеть, что она берет данное имущество, ей неизвестно, но так как она знала, что если ЗАА видит ее действия, то ее не выдаст, так как является ее подругой. После того, как она взяла пылесос, они со ЗАА вышли из квартиры. Она не помнит, чтобы со стола она брала зарядное устройство от сотового телефона черного цвета с USB входом, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, может быть и схватила. Выйдя из подъезда, она поставила пылесос под балкон, так как позже хотела за ним вернуться, после чего они со ЗАА пошли обратно к ней домой. Придя домой, она поставила данный пакет на балкон, после чего они со ЗАА продолжили распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они с А распивали до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой никто не приходил. Продукты питания, похищенные у ХНИ, она съела. Хочет пояснить о том, что она не говорила ЗАА о том, что хочет похитить какое-либо имущество из квартиры ХНИ В момент совершения преступления она была одета в пальто черно-белого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, футболку салатового цвета, сапоги кожаные черного цвета, на голове была шапка серо-зеленого цвета. Вину признает частично, так как из-за состояния алкогольного опьянения она не помнит, брала ли она какие-либо ювелирные украшения, в содеянном раскаивается (т.1л.д. 65-69, т. 2 л.д. 72-74).

Свои признательные показания Кулакова Л.Д. подтвердила и в ходе очной ставки с потерпевшим ХНИ (т.1 л.д.127-131), а также в ходе очной ставки со свидетелем ЗАА (т.1 л.д.177-179, 250-254).

Все показания в исследованных протоколах Кулакова Л.Д. в суде подтвердила.

Протоколы допросов Кулаковой Л.Д. в качестве подозреваемой, обвиняемой, протоколы очных ставок оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания Кулаковой Л.Д. суд признает в целом достоверными, правдивыми, за исключением отрицания хищения золотых изделий, поскольку в признанной правдивыми части согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевших ХНИ, АЛА, поэтому кладутся в основу приговора.

Отрицание Кулаковой Л.Д. хищения золотых изделий опровергается показаниями потерпевших, свидетеля ЗАА, суд связывает эту позицию подсудимой с избранной позицией защиты, направленной на умаление общественной опасности содеянного.

Вина подсудимой, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.Йошкар-Оле обратился ХНИ, который сообщил, что по адресу: <адрес> после распития спиртных напитков обнаружил пропажу имущества (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ от ХНИ принято устное заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершило хищение имущества на общую сумму 137000 рублей, ущерб является значительным (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ от АЛА принято устное заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 9 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение трех золотых колец и двух золотых сережек, общей стоимостью 136378 рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 7).

Из показаний потерпевшего ХНИ, данных в суде, а также его письменных показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, данных им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Находка 3» который расположен по адресу: <адрес> В, распивал спиртное. Около 12 часов вышел покурить, к нему около бара подошла женщина, попросила у него закурить. Разговорившись с ней, он пригласил ее в вышеуказанный бар выпить. Там они немного выпили, и он собрался домой. Она попросилась пойти с ним, посмотреть, как он живет и т.д. По пути домой он зашел в магазин «Пятерочка», не помнит с ней он ходил в магазин или нет, купил в данном магазине спиртное, и они вдвоем пошли к нему домой. Дома он выпил вместе с ней. После чего она ушла, он закрыл за ней дверь. Затем указанная женщина пришла с пожилой женщиной на вид около 60 лет, одетая во что-то темное, они принесли с собой выпить, он пустил их, и они стали распивать спиртное. В какой-то момент усн<адрес> около 20 часов, когда в дом пришла его сожительница АЛА Она начала его будить и спрашивать, кто был у него дома, так как заметила пропажу вещей: пылесоса черного цвета, золотых серег, 3 золотых колец. Также у него пропал одеколон «Mr Bond», материальной ценности он для него не представляет, у АЛА пропал флакон духов «Boadicea the VICTORIOUS». Пылесос он стоял между креслом и стенкой в зальной комнате, оценивает его на данный момент в 1500 рублей. Остальное имущество принадлежало АЛА. Когда она пришла вечером домой она открыла дверь своими ключами, то есть дверь была закрыта изнутри. Думает, что данное преступление могли совершить две женщины, которые к нему приходили. Они вместе проживают с сожительницей вдвоем, но бюджет у каждого свой. Квартира принадлежит ему. Также хочет отметить, что у него в квартире было три сотовых телефона, а именно кнопочный сотовый телефон марки «Samsung» модели «Duos» по типу «слайдера» в корпусе черного цвета, в котором стояли две сим-карты, каких сотовых операторов не помнит, пояснить не может, так как он им не пользовался. Данный сотовый телефон был куплен им в 2013 году за 3000 рублей, куплен без зарядного устройства, без чехла, без защитной пленки. Данный сотовый телефон не в работоспособном состоянии, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 100 рублей, сим-карты для него материальной ценности не представляют. Второй сенсорный сотовый телефон был марки «LG» в корпусе серого цвета, в котором стояла сим-карта, какого сотового оператора не помнит, пояснить не может, так как он им не пользовался. Данный сотовый телефон был куплен им в октябре 2014 года за 3000 рублей, куплен без зарядного устройства, без чехла, без защитной пленки. Данный сотовый телефон находится не в работоспособном состоянии, он хранил его у себя дома, на всякий случай. В настоящее время оценивает его с учетом износа в 100 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Третий сенсорный сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в котором стояла сим-карта, какого сотового оператора не помнит. Данный сотовый телефон был куплен им в октябре 2014 года за 3000 рублей, где именно покупал, не помнит, куплен без зарядного устройства, без чехла, без защитной пленки, он находится в работоспособном состоянии, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 1000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Также в телефоне стояла карта памяти «micro SD» на 8 GB, которая была куплена в 2014 году за 700 рублей, карту памяти в настоящий момент оценивает в 300 рублей с учетом износа, она в работоспособном состоянии. Карта памяти покупалась отдельно от телефона. Во всех трех телефонах стояли сим-карты сотовых операторов «МТС», «Билайн», «Т2 Мобайл». Всего 4 сим-карты: 2 сим-карты сотового оператора «Билайн», и по одной сим-карте сотовых операторов «МТС» и «Т2 Мобайл». Вышеуказанные сим-карты для него материальной ценности не представляют, они все давно уже заблокированы, так как он ими не пользуется. Все эти телефоны лежали у него в зальной комнате в полке серванта, который расположен по левой стороне от входа в зальное помещение, во всю длину стены, телефоны лежали в секции серванта (шкафа), ближайшей от входа в зальное помещение. Полка серванта (шкафа) закрывалась дверцей, поэтому телефоны были не на виду, чтобы их похитить, их нужно было поискать. Таким образом, общий ущерб от хищения его трех сотовых телефонов, карты памяти составил для него 3000 рублей. Он считает, что кражу его имущества и имущества его сожительницы АЛА совершила одна из женщин, которые были у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, так как никого из посторонних он в свою квартиру не приводит и дверь, когда он уходит, всегда закрывает. До хищения вышеуказанного имущества, как его, так и сожительницы видел на своих местах до прихода вышеуказанных женщин.

Также у него на столе возле окна лежало зарядное устройство от телефона черного цвета с USB входом, которым он пользовался каждый день. Он был в работоспособном состоянии, с учетом износа он его оценивает в 500 рублей. Считает, что данное зарядное устройство также похитила Кулакова Л.Д., так как все остальное имущество, которое пропало из квартиры похитила она. Таким образом, общий ущерб от хищения его трех сотовых телефонов, зарядного устройства и карты памяти составил для него 3500 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он согласен с заключением эксперта, настаивает на том, что его телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530» стоит 1 165 рублей 15 копеек. Таким образом, у него похитили: телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530», стоимостью 1 165 рублей 15 копеек, с картой памяти «micro SD» на 8 GB, стоимостью 300 рублей, телефон марки «LG», стоимостью 100 рублей, телефон марки «Samsung» модели «Duos», стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от телефона черного цвета с USB входом, стоимостью 500 рублей, одеколон «Mr Bond», материальной ценности не представляет, пылесос черного цвета, стоимостью 1 500 рублей. Во всех трех телефонах стояли сим-карты сотовых операторов «МТС», «Билайн», «Т2 Мобайл». Всего 4 сим-карты, а именно 2 сим-карты сотового оператора «Билайн», и по одной сим-карте сотовых операторов «МТС» и «Т2 Мобайл». Вышеуказанные сим-карты для него материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 43-46, 237-238).

Аналогичные показания даны потерпевшим ХНИ в ходе очных ставок с подозреваемой Кулаковой Л.Д. (т.1 л.д.127-131) и свидетелем ЗАА (т.2 л.д.3-7).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ письменных показаний потерпевшей АЛА следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с ХНИ Данная квартира принадлежит ХНИ, бюджет у них с ним раздельный. Она работает два дня, а после двое суток отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 20 часов 30 минут, дверь открыла своим ключом. Дома было все как всегда, ХНИ спал пьяный. ХНИ пенсионер, нигде не работает, часто выпивает, когда она находится на работе. В 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу, дверь закрыла своим ключом. Дома все вещи лежали на своих местах, был порядок. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, дверь открыла своим ключом, дверь была закрыта. Зайдя в квартиру, она увидела беспорядок на кухне, на столе стояли пепельница, пустые бутылки из-под водки по 0,25 л, бутылка от коньяка «Бренди». ХНИ спал пьяный в зале на диване. После этого она пошла на балкон покурить, но там не оказалось ее сигарет, которые она курит. Лежала другая пачка, которую она не курит. Она стала спрашивать у ХНН, где ее сигареты. ХНИ толком ничего не смог ответить, сказал, что сигареты выкурил. После этого она убралась на кухне. При уборке она открыла холодильник и увидела, что он почти пустой. До этого там лежали продукты питания: конфеты примерено 200 грамм, мясо из свинины в количестве 4 штук ребрами, около 2 килограмм, материальной ценности они не представляют. За входной дверью на кухню висел пакет желтого цвета с надписью «Яндекс Маркет», материальной ценности он не представляет. Далее она прошлась по квартире и обнаружила, что из третьей полки в закругленному углу шкафа-купе в прихожей пропали: одна пара серег весом 3,5 грамма каждая; обручальное кольцо с алмазной обработкой весом 5 грамм; кольцо в виде ракушки весом 5 грамм; кольцо с узорами весом 5 грамм. Каких-либо документов и бирок от украшений не сохранилось. Все ее украшения были 585 пробы. К протоколу допроса приложила зарисовки колец и фотографию серег. Также на этой же полке пропали одеколон «Mr Bond» ХНИ и флакон ее духов «Boadicea the VICTORIOUS, материальной ценности он не представляет. Между креслом и стенкой в зальной комнате стоял пылесос черного цвета, его на месте не оказалось. Пылесос принадлежит ХНИ После этого она разбудила ХНИ и стала расспрашивать, кто к ним приходил. Он ничего толком пояснить не смог, сказал, что ничего не помнит. После этого ХНИ пошел писать заявление в полицию.

Она была ознакомлена с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Рифор», согласно которому стоимость 1 грамма золота 1 категории 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 400 рублей. У нее пропали: одна пара серег весом 3,5 грамма каждая; обручальное кольцо с алмазной обработкой весом 5 грамм; кольцо в виде ракушки весом 5 грамм; кольцо с узорами весом 5 грамм. Все золотые украшения у нее были 585 пробы. Всего золота у нее пропало на 22 грамма, то есть на общую сумму 74 800 рублей. Она согласна с ответом от ООО «Ломбард Рифор». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 74 800 рублей. Всего у нее пропало: пакет желтого цвета с надписью «Яндекс Маркет» материальной ценности не представляющий, конфеты 200 грамм и мясо из свинины 2 килограмма, материальной ценности не представляющие, одна пара серег стоимостью 23 800 рублей, обручальное кольцо с алмазной обработкой стоимостью 17 000 рублей, кольцо в виде ракушки стоимостью 17 000 рублей, кольцо с узорами стоимостью 17 000 рублей, духи «Boadicea the VICTORIOUS» материальной ценности не представляющий. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 74 800 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 19 500 рублей, ежемесячно оплачивает кредит на сумму 10 000 рублей, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Любой ущерб свыше 5000 рублей для нее является значительным. К протолку допроса она приложила копию справки о доходах, чеков об оплате коммунальных услуг, копию кредитного договора (т.1 л.д. 195-197, 242-243).

Показания подсудимой в части, признанной правдивыми, показания потерпевших полностью подтверждаются письменными показаниями свидетеля ЗАА, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.

Так, <адрес> осмотрена, зафиксирована общая обстановка, установлен адрес, в ходе осмотра места происшествия изъяты один след пальца руки, один окурок (т.1 л.д.5-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на окурке обнаружена слюна человека, слюна на окурке произошла от Кулаковой Л.Д. и ЗАА (т.1 л.д. 167-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» модели «GT-S8530» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе от ООО «МВМ» на запрос следователя, составляет 1165 рублей 15 копеек, согласно показаниям гр. ХНИ – 1050 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 227-231).

Из показаний свидетеля ЗАА, данных в суде, а также ее письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она приехала в гости к Кулаковой Людмиле Давыдовне, проживающей по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, после чего пошли в бар «Пив Залив», расположенный по <адрес>, где познакомились с мужчиной пот имени Н, который пригласил их к себе домой, чтобы вместе употреблять спиртные напитки. Она с Кулаковой Л.Д. согласились, пошли к нему домой. Зайдя к Н домой по адресу: <адрес> он дал ей свою банковскую карту и попросил ее сходить в магазин «Пятерочка» за бренди. Она сходила, купила в магазине бренди, объемом 0,25 литра, вернулась к Н домой, закрыла за собой входную дверь на щеколду, вернула ему его банковскую карту, и они стали распивать бренди на кухне. После этого Кулакова Л.Д. попросила Н включить ей телевизор. Н включил Кулаковой Л.Д. телевизор в зальной комнате, и Кулакова Л.Д. сидела там и смотрела телевизор, а они с Н сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. В какой-то момент они с Н пошли на балкон покурить, Кулакова Л.Д. смотрела телевизор. Вернувшись обратно на кухню, они с Н увидели Кулакову Л.Д. с пакетом желтого цвета в руках, которая брала продукты питания из холодильника и морозилки. Н, увидев это, оттолкнул Кулакову Л.Д. от холодильника, и сказал, чтобы они с ней уходили из его квартиры, пакет он у Кулаковой Л.Д. не забрал, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оставить пакет он Кулакову Л.Д. не просил, он ей только сказал, зачем ты «шаришься» в холодильнике, на что Кулакова Л.Д. промолчала. После того, как он сказал им уходить из его квартиры, они пошли в прихожую. Когда ЗАА обувалась в прихожей, увидела, как Кулакова Л.Д. с третьей боковой полки шкафа-купе, расположенного в прихожей, взяла и положила в пакет духи с одеколоном, а также Кулакова Л.Д. с данной полки взяла какие-то изделия из металла желтого цвета, в каком количестве – она не видела, и положила их в карман надетого на ней пальто черно-белого цвета. Увидев, что Кулакова Л.Д. берет чужое имущество, она ее останавливать не стала, так как это жизнь Кулаковой Л.Д. и ей за это отвечать. Когда Кулакова Л.Д. складывала в пакет одеколон с духами, изделия из металла желтого цвета в карман пальто, то Кулакова Л.Д. видела, что она наблюдает за ее действиями. В тот момент, когда Кулакова Л.Д. складывала с третьей боковой полки шкафа-купе, расположенного в прихожей в пакет одеколон с духами, изделия из металла желтого цвета в карман пальто, Н стоял в дверном проеме на кухне, видел ли он, как Кулакова Л.Д. берет одеколон с духами, изделия из металла желтого цвета с данной полки, она не знает, но с кухни прихожую видно. Также перед тем, как выйти из квартиры, Кулакова Л.Д. зашла в зальную комнату и взяла оттуда пылесос черного цвета, когда Кулакова Л.Д. брала данный пылесос, то Н видел, как Кулакова Л.Д. его берет, предполагает, что он Кулакову Л.Д. не остановил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. После того, как Кулакова Л.Д. взяла пылесос, они с ней вышли из квартиры. Выйдя из подъезда, она поставила пылесос под балкон, после чего она с ней пошла обратно к Кулаковой Л.Д. домой. Придя домой, Кулакова Л.Д. поставила данный пакет на балкон, после чего они с ней продолжили распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они с ней распивали до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Кулаковой Л.Д. домой никто не приходил. Хочет пояснить, что придя домой к Кулаковой Л.Д., Кулакова Л.Д. при ней изделия из металла желтого цвета не доставала, куда Кулакова Л.Д. могла их деть – ей не известно. Также Кулакова Л.Д. ей не говорила о том, что собирается похитить какое-либо имущество из квартиры Н. К хищению имущества из квартиры Н она никакого отношения не имеет (т.1 л.д. 34-37).

Свои показания свидетель ЗАА подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ХНИ (т.2 л.д.3-7), подозреваемой Кулаковой Л.Д. (т.1 л.д. 177-179, 250-254), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 135-140, 141-143).

Свидетель ТАИ в своих письменных показаниях пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Кулаковой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня он спал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. События тех дней он плохо помнит, так как каждый день выпивал спиртные напитки. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его сожительница Кулакова Л.Д. совершила кражу какого-то имущества, что именно она украла он не знает. У Кулаковой Л.Д. он сам лично не спрашивал, так как ему не интересно, что она украла, это ее жизнь. Какого-либо золота, украшений в виде золота он у Кулаковой Л.Д. не видел. Дома он также каких-либо украшений в виде золота он не видел. Когда Кулакова Л.Д. пьяная, она может шататься, когда идет по дороге, то может падать. (т.2 л.д. 13-14)

Из письменных показаний свидетеля БНВ, продавца бара «Пив Залив», расположенного по <адрес> следует, что она знает Кулакову Людмилу, она часто ходит к ним в бар, но приходила ли она ДД.ММ.ГГГГ в бар – не помнит (т.2 л.д. 11-12).

Квартира № <адрес> осмотрена, зафиксирована общая обстановка, установлен адрес, в ходе осмотра места происшествия изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530»IMEI №, карта памяти «micro SD» на 8 GB, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «LG Dual Standby» IMEI А: №, IMEI В: №, сим-карта оператора совой связи «Билайн», сотовый телефон марки «Samsung» модели «Duos» IMEI1: № IMEI2: №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», одеколон «Mr Bond», духи «Boadicea the VICTORIOUS» (т.1 л.д.50-58).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 15-20, 21).

Потерпевшие ХНИ, АЛА, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Показания потерпевших с учетом последующих уточнений последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Оснований не доверять потерпевшим и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Кулаковой Л.Д. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления установлены как из показаний подсудимой, потерпевших, свидетеля ЗАА, так и из протокола осмотра места происшествия.

В результате исследованных судом доказательств установлено, что Кулакова Л.Д. совершила хищение имущества в одно время, ее действия были охвачены единым умыслом на хищение имущества из квартиры ХНИ, о чем свидетельствует последовательность изъятии чужого имущества из владения собственников. Имущество ХНИ и АЛА не похищалось по отдельности у каждого потерпевшего с разных мест и в разное время, и ХНИ не сообщал Кулаковой Л.Д., какое именно имущество принадлежит ему, а какое – АЛА При таких обстоятельствах оснований полагать, что при хищении имущества из жилища ХНИ Кулакова Л.Д. реализовывала два самостоятельных умысла на кражи, не имеется, действия Кулаковой Л.Д., квалифицированные как два преступления, подлежат переквалификации на одно преступление.

При установлении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт ЕИА имеет соответствующие образование и стаж работы, ее заключение доступно мотивировано. При этом, с учетом положений ст.14 УПК РФ, наиболее правильной суд считает стоимость телефона в 1050 рублей с учетом показаний потерпевшего ХНИ, который утверждал о покупке оцениваемого телефона за 3000 рублей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного подсудимой обвинения, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему ХНИ суд не усматривает нарушений его прав, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку по смыслу закона под хищением понимается противоправное изъятие чужого имущества, имеющего определенную стоимость, судом из описания преступления исключено указание о хищении имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших.

Кулаковой Л.Д. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

С учетом показаний потерпевших ХНИ, АЛА о ее материальном положении суд признает, что при сопоставлении с размером дохода и расходов ущерб в размере 74 800 рублей, безусловно, является для потерпевшей АЛА значимым, поставившим ее в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд признает Кулакову Л.Д. виновной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Л.Д. страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <иные данные> По своему психическому состоянию Кулакова Л.Д. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т.1 л.д. 186-187).

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Кулакову Л.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Кулакова Л.Д. совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении Кулаковой Л.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кулакова Л.Д. судима согласно вводной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимость Кулаковой Л.Д. за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кулакова Л.Д. судима (т.1 л.д.71-73), имеет место постоянной регистрации и жительства (т.1 л.д.65-69), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.75), состоит на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» <иные данные> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.77), из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие у подсудимой заболеваний (т.1 л.д.186-187), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшему ХНИ, со слов подсудимой, сама она имеет различные заболевания, ее сестра также имеет заболевание.

Кулакова Л.Д. при допросе в качестве свидетеля призналась в совершении преступления, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.30-33), что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до ее признания каких-либо данных о совершении преступления именно ею, обстоятельствах его совершения не было.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кулаковой Л.Д. обстоятельств судом также учитываются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, ее сестры, сожителя, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшему.

В отношении своего несовершеннолетнего ребенка подсудимая лишена родительских прав, соответственно, и всех льгот, связанных с наличием ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Кулаковой Л.Д. обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку как сама подсудимая, так и свидетель ЗАА утверждали о совместном употреблении спиртных напитков до совершения Кулаковой Л.Д. преступления, а подсудимая Кулакова Л.Д. суду показала, что в трезвом состоянии она не совершила бы вышеописанного преступления. С учетом установленных обстоятельств, медицинского диагноза о зависимости Кулаковой Л.Д. от алкоголя, суд пришел к выводу, что состояние опьянения, безусловно, повлияло на поведение подсудимой при совершении ею преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Кулакову Л.Д., по уголовному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, все данные о личности Кулаковой Л.Д., принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кулаковой Л.Д. и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Кулаковой Л.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда, назначаемого наказания достаточно для исправления подсудимой, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кулаковой Л.Д. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд
не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кулаковой Л.Д., назначение наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановление социальной справедливости и исправление Кулаковой Л.Д., предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем наказание Кулаковой Л.Д. назначается с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что условное осуждение, учитывая все данные о личности Кулаковой Л.Д., которая по предыдущему приговору не исполняла наказания, не связанные с лишением свободы, никак не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного Кулаковой Л.Д. преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимой и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Кулаковой Л.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает необходимым заменить Кулаковой Л.Д. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к Кулаковой Л.Д. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1
УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания
Кулаковой Л.Д. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, поэтому суд полагает возможным не назначать Кулаковой Л.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

После совершения преступления по рассматриваемому делу Кулакова Л.Д. осуждена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По настоящему делу в отношении Кулаковой Л.Д. суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний.

Кулакова Л.Д. в ходе судебного разбирательства объявлялась в розыск, на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она задержана ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится под стражей. Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Кулаковой Л.Д. без изоляции от общества, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению ей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кулаковой Л.Д. подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшей ААА заявлен гражданский иск о взыскании с Кулаковой Л.Д. имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 74800 рублей (т.1 л.д.247).

Потерпевшим ХНИ заявлен гражданский иск о взыскании с Кулаковой Л.Д. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.239).

Суд признал доказанным факт хищения Кулаковой Л.Д. имущества потерпевших на указанные ими суммы, ущерб потерпевшему ХНИ не возмещен на сумму 2000 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В связи с изложенным гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Качтова С.Е, осуществлявшего защиту Кулаковой Л.Д. в ходе предварительного следствия в размере 13470 рублей
(т. 2 л.д. 83). Кроме того, по назначению суда защиту Кулаковой Л.Д. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Качтов С.Е., по заявлениям которого судом приняты решения о выплате вознаграждения в размере 3292 рубля и 4938 рублей. Подсудимая Кулакова Л.Д. выразила согласие компенсировать государству указанные расходы на защитника.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 21700 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Кулаковой Л.Д., она является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения Кулаковой Л.Д. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулакову Людмилу Давыдовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кулаковой Людмиле Давыдовне наказание в виде лишения свободы заменить на наказание
в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кулаковой Людмиле Давыдовне наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей Кулаковой Людмиле Давыдовне изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кулакову Людмилу Давыдовну из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденную Кулакову Людмилу Давыдовну направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденную Кулакову Людмилу Давыдовну обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Кулаковой Людмилой Давыдовной наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной Кулаковой Л.Д., что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кулаковой Л.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть Кулаковой Л.Д. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших АЛА, ХНИ удовлетворить.

Взыскать с осужденной Кулаковой Людмилы Давыдовны в пользу
АЛА в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с осужденной Кулаковой Людмилы Давыдовны в пользу
ХНИ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530» IMEI №, карта памяти «micro SD» на 8 GB, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «LG Dual Standby» IMEI А: №, IMEI В: №, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «Samsung» модели «Duos» IMEI1: № IMEI2: №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», одеколон «Mr Bond» – оставить по принадлежности потерпевшему ХНИ;

– духи «Boadicea the VICTORIOUS» – оставить по принадлежности потерпевшей АЛА;

– окурок – уничтожить.

Взыскать с осужденной Кулаковой Людмилы Давыдовны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденная желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова

12RS0003-01-2024-001729-13 Дело № 1-532/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

защитника – адвоката Качтова С.А., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Кулаковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулаковой Людмилы Давыдовны, <иные данные>, судимой,

– ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч.6 ст.15 УК РФ категория тяжкого преступления изменена на категорию средней тяжести, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 86 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на 10 дней, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденной:

– ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из ее заработной платы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158,
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кулакова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 15 минут до 21 часа 30 минут, находясь в <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ХНИ и знакомой ЗАА

В этот же период, в этом же месте у Кулаковой Л.Д., находившейся в указанной квартире, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ХНИ и АЛА с причинением значительного ущерба гражданину.

В этот же период, в этом же месте Кулакова Л.Д., реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как ХНИ и ЗАА находятся в помещении кухни вышеуказанной квартиры и ее действия носят тайный характер для вышеуказанных лиц, находясь в зальной комнате кв. <адрес> взяла, тем самым умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее ХНИ:

– сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530», IMEI №, стоимостью 1050 рублей, с картой памяти «microSD» на 8 GB, стоимостью 300 рублей,

– сотовый телефон марки «LG Dual Standby» IMEI А: №, IMEI В: №, стоимостью 100 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 15 минут до 21 часа 30 минут, Кулакова Л.Д., действуя с прямым умыслом, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер для ХНИ, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал противоправность действий Кулаковой Л.Д., а также рассчитывая на то, что хотя и ЗАА может наблюдать за преступными действиями Кулаковой Л.Д., но последняя рассчитывала в связи с дружескими отношениями со ЗАА, что не встретит противодействий со стороны последней и та сохранит их в тайне от третьих лиц, взяла, тем самым умышленно тайно похитила из зальной комнаты вышеуказанной квартиры с пола между креслом и стенкой пылесос черного цвета, стоимостью 1500 рублей, со стола – зарядное устройство от сотового телефона черного цвета с USB входом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ХНИ, а также из прихожей указанной квартиры похитила имущество, принадлежащее АЛА: одну пару серег из золота 585 пробы, весом 7 грамм, общей стоимостью 23800 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, с алмазной обработкой, стоимостью 17000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, в виде ракушки, стоимостью 17000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 5 грамм, с узорами, стоимостью 17000 рублей, принадлежащие АЛА, всего на сумму 74800 рублей.

С похищенным имуществом Кулакова Л.Д. с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей АЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 74800 рублей, и потерпевшему ХНИ – материальный ущерб в размере 3450 рублей.

Подсудимая Кулакова Л.Д. вину в совершении указанных выше преступлений признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимой Кулаковой Л.Д., данным в ходе предварительного расследования и в целом подтвержденным в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней в гости приехала знакомая ЗАА, у нее дома они употребляли водку, затем пошли в бар «Пив Залив», расположенный по <адрес>, чтобы купить сигареты. У бара они познакомились с ХНИ, с которым они на улице вместе выпили спиртное, затем ХНИ пригласил их к себе домой употреблять спиртные напитки. Они согласились. Все втроем они пошли к нему домой по адресу: <адрес> «А». У себя дома ХНИ попросил ЗАА сходить в магазин «Пятерочка» за бренди. ЗАА сходила в магазин, купила бренди, придя домой к ХНИ, закрыла за собой входную дверь на щеколду, и они стали распивать бренди на кухне, выпив рюмку бренди, она попросила ХНИ включить ей телевизор, он включил ей телевизор в зальной комнате, а ЗАА с ХНИ продолжили распивать бренди на кухне. Находясь в гостях у ХНИ, когда она была в зальной комнате одна, а ХНИ со ЗАА распивали спиртные напитки на кухне, и за ее действиями никто не наблюдал, у нее возник умысел на хищение имущества ХНИ, после чего она взяла из шкафа 3 сотовых телефона: 1 сотовый телефон марки «LG», 2 сотовых телефона марки «Самсунг». Затем в какой-то момент ЗАА с ХНИ пошли на балкон покурить. Когда они вышли курить на балкон, то она пошла на кухню, чтобы попить воды. Находясь на кухне, открыв холодильник, она увидела, что в холодильнике лежат продукты питания, и у нее возник умысел на хищение, после чего она взяла пакет желтого цвета с надписью «Яндекс Маркет» из коробки за входной дверью на кухню, подошла к холодильнику с морозилкой и начала складывать в данный пакет продукты питания, а именно: конфеты, мясо в количестве 4 штук. В тот момент, когда она складывала продукты питания в пакет, на кухню пришли ХНИ со ЗАА Увидев, что она стоит с пакетом в руках у открытого холодильника, ХНИ ее оттолкнул от холодильника, при этом он ей сказал «Что ты делаешь», на что она ему сказала, что стоит, и пошла в прихожую с пакетом. Когда она выходила из кухни с пакетом, наполненным продуктами питания, то ХНИ вслед ей ничего не говорил, забрать пакет он у нее не пытался, также оставить пакет с продуктами питания он ее не просил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. ЗАА тоже видела, что она делает, но она рассчитывала на то, что ЗАА ее никаким образом не выдаст, так как ЗАА является ее подругой. Также ХНИ сказал им со ЗАА уходить из его квартиры. В тот момент, когда ЗАА надевала кроссовки, ХНИ ее толкнул, и Кулакова Л.Д. машинально схватила с третьей боковой полки шкафа-купе, расположенного в прихожей, духи с одеколоном и положила их в пакет с продуктами, возможно, что-то еще схватила с данной полки и положила их в карман пальто, надетого на ней, были ли это ювелирные изделия – ей не известно. Могла ли ЗАА видеть, что она берет данное имущество, ей не известно, но так как она знала, что если она видит ее действия, то она ее не выдаст, так как она является ее подругой. В тот момент, когда она складывала с третьей боковой полки шкафа-купе, расположенного в прихожей, в пакет одеколон с духами и еще что-то в карман пальто, то ХНИ стоял в дверном проеме на кухне, видел ли он, как она берет одеколон с духами и еще что-то, она не знает, но с кухни прихожую видно. Также перед тем, как выйти из квартиры, она зашла в зальную комнату и взяла оттуда пылесос черного цвета, когда она брала данный пылесос, то ХНИ видел, как она его берет, он ее не остановил, не просил ее, чтобы она оставила пылесос, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. Могла ли ЗАА видеть, что она берет данное имущество, ей неизвестно, но так как она знала, что если ЗАА видит ее действия, то ее не выдаст, так как является ее подругой. После того, как она взяла пылесос, они со ЗАА вышли из квартиры. Она не помнит, чтобы со стола она брала зарядное устройство от сотового телефона черного цвета с USB входом, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, может быть и схватила. Выйдя из подъезда, она поставила пылесос под балкон, так как позже хотела за ним вернуться, после чего они со ЗАА пошли обратно к ней домой. Придя домой, она поставила данный пакет на балкон, после чего они со ЗАА продолжили распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они с А распивали до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой никто не приходил. Продукты питания, похищенные у ХНИ, она съела. Хочет пояснить о том, что она не говорила ЗАА о том, что хочет похитить какое-либо имущество из квартиры ХНИ В момент совершения преступления она была одета в пальто черно-белого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, футболку салатового цвета, сапоги кожаные черного цвета, на голове была шапка серо-зеленого цвета. Вину признает частично, так как из-за состояния алкогольного опьянения она не помнит, брала ли она какие-либо ювелирные украшения, в содеянном раскаивается (т.1л.д. 65-69, т. 2 л.д. 72-74).

Свои признательные показания Кулакова Л.Д. подтвердила и в ходе очной ставки с потерпевшим ХНИ (т.1 л.д.127-131), а также в ходе очной ставки со свидетелем ЗАА (т.1 л.д.177-179, 250-254).

Все показания в исследованных протоколах Кулакова Л.Д. в суде подтвердила.

Протоколы допросов Кулаковой Л.Д. в качестве подозреваемой, обвиняемой, протоколы очных ставок оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания Кулаковой Л.Д. суд признает в целом достоверными, правдивыми, за исключением отрицания хищения золотых изделий, поскольку в признанной правдивыми части согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевших ХНИ, АЛА, поэтому кладутся в основу приговора.

Отрицание Кулаковой Л.Д. хищения золотых изделий опровергается показаниями потерпевших, свидетеля ЗАА, суд связывает эту позицию подсудимой с избранной позицией защиты, направленной на умаление общественной опасности содеянного.

Вина подсудимой, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.Йошкар-Оле обратился ХНИ, который сообщил, что по адресу: <адрес> после распития спиртных напитков обнаружил пропажу имущества (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ от ХНИ принято устное заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершило хищение имущества на общую сумму 137000 рублей, ущерб является значительным (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ от АЛА принято устное заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 9 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение трех золотых колец и двух золотых сережек, общей стоимостью 136378 рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 7).

Из показаний потерпевшего ХНИ, данных в суде, а также его письменных показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, данных им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Находка 3» который расположен по адресу: <адрес> В, распивал спиртное. Около 12 часов вышел покурить, к нему около бара подошла женщина, попросила у него закурить. Разговорившись с ней, он пригласил ее в вышеуказанный бар выпить. Там они немного выпили, и он собрался домой. Она попросилась пойти с ним, посмотреть, как он живет и т.д. По пути домой он зашел в магазин «Пятерочка», не помнит с ней он ходил в магазин или нет, купил в данном магазине спиртное, и они вдвоем пошли к нему домой. Дома он выпил вместе с ней. После чего она ушла, он закрыл за ней дверь. Затем указанная женщина пришла с пожилой женщиной на вид около 60 лет, одетая во что-то темное, они принесли с собой выпить, он пустил их, и они стали распивать спиртное. В какой-то момент усн<адрес> около 20 часов, когда в дом пришла его сожительница АЛА Она начала его будить и спрашивать, кто был у него дома, так как заметила пропажу вещей: пылесоса черного цвета, золотых серег, 3 золотых колец. Также у него пропал одеколон «Mr Bond», материальной ценности он для него не представляет, у АЛА пропал флакон духов «Boadicea the VICTORIOUS». Пылесос он стоял между креслом и стенкой в зальной комнате, оценивает его на данный момент в 1500 рублей. Остальное имущество принадлежало АЛА. Когда она пришла вечером домой она открыла дверь своими ключами, то есть дверь была закрыта изнутри. Думает, что данное преступление могли совершить две женщины, которые к нему приходили. Они вместе проживают с сожительницей вдвоем, но бюджет у каждого свой. Квартира принадлежит ему. Также хочет отметить, что у него в квартире было три сотовых телефона, а именно кнопочный сотовый телефон марки «Samsung» модели «Duos» по типу «слайдера» в корпусе черного цвета, в котором стояли две сим-карты, каких сотовых операторов не помнит, пояснить не может, так как он им не пользовался. Данный сотовый телефон был куплен им в 2013 году за 3000 рублей, куплен без зарядного устройства, без чехла, без защитной пленки. Данный сотовый телефон не в работоспособном состоянии, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 100 рублей, сим-карты для него материальной ценности не представляют. Второй сенсорный сотовый телефон был марки «LG» в корпусе серого цвета, в котором стояла сим-карта, какого сотового оператора не помнит, пояснить не может, так как он им не пользовался. Данный сотовый телефон был куплен им в октябре 2014 года за 3000 рублей, куплен без зарядного устройства, без чехла, без защитной пленки. Данный сотовый телефон находится не в работоспособном состоянии, он хранил его у себя дома, на всякий случай. В настоящее время оценивает его с учетом износа в 100 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Третий сенсорный сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в котором стояла сим-карта, какого сотового оператора не помнит. Данный сотовый телефон был куплен им в октябре 2014 года за 3000 рублей, где именно покупал, не помнит, куплен без зарядного устройства, без чехла, без защитной пленки, он находится в работоспособном состоянии, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 1000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Также в телефоне стояла карта памяти «micro SD» на 8 GB, которая была куплена в 2014 году за 700 рублей, карту памяти в настоящий момент оценивает в 300 рублей с учетом износа, она в работоспособном состоянии. Карта памяти покупалась отдельно от телефона. Во всех трех телефонах стояли сим-карты сотовых операторов «МТС», «Билайн», «Т2 Мобайл». Всего 4 сим-карты: 2 сим-карты сотового оператора «Билайн», и по одной сим-карте сотовых операторов «МТС» и «Т2 Мобайл». Вышеуказанные сим-карты для него материальной ценности не представляют, они все давно уже заблокированы, так как он ими не пользуется. Все эти телефоны лежали у него в зальной комнате в полке серванта, который расположен по левой стороне от входа в зальное помещение, во всю длину стены, телефоны лежали в секции серванта (шкафа), ближайшей от входа в зальное помещение. Полка серванта (шкафа) закрывалась дверцей, поэтому телефоны были не на виду, чтобы их похитить, их нужно было поискать. Таким образом, общий ущерб от хищения его трех сотовых телефонов, карты памяти составил для него 3000 рублей. Он считает, что кражу его имущества и имущества его сожительницы АЛА совершила одна из женщин, которые были у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, так как никого из посторонних он в свою квартиру не приводит и дверь, когда он уходит, всегда закрывает. До хищения вышеуказанного имущества, как его, так и сожительницы видел на своих местах до прихода вышеуказанных женщин.

Также у него на столе возле окна лежало зарядное устройство от телефона черного цвета с USB входом, которым он пользовался каждый день. Он был в работоспособном состоянии, с учетом износа он его оценивает в 500 рублей. Считает, что данное зарядное устройство также похитила Кулакова Л.Д., так как все остальное имущество, которое пропало из квартиры похитила она. Таким образом, общий ущерб от хищения его трех сотовых телефонов, зарядного устройства и карты памяти составил для него 3500 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он согласен с заключением эксперта, настаивает на том, что его телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530» стоит 1 165 рублей 15 копеек. Таким образом, у него похитили: телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530», стоимостью 1 165 рублей 15 копеек, с картой памяти «micro SD» на 8 GB, стоимостью 300 рублей, телефон марки «LG», стоимостью 100 рублей, телефон марки «Samsung» модели «Duos», стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от телефона черного цвета с USB входом, стоимостью 500 рублей, одеколон «Mr Bond», материальной ценности не представляет, пылесос черного цвета, стоимостью 1 500 рублей. Во всех трех телефонах стояли сим-карты сотовых операторов «МТС», «Билайн», «Т2 Мобайл». Всего 4 сим-карты, а именно 2 сим-карты сотового оператора «Билайн», и по одной сим-карте сотовых операторов «МТС» и «Т2 Мобайл». Вышеуказанные сим-карты для него материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 43-46, 237-238).

Аналогичные показания даны потерпевшим ХНИ в ходе очных ставок с подозреваемой Кулаковой Л.Д. (т.1 л.д.127-131) и свидетелем ЗАА (т.2 л.д.3-7).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ письменных показаний потерпевшей АЛА следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с ХНИ Данная квартира принадлежит ХНИ, бюджет у них с ним раздельный. Она работает два дня, а после двое суток отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 20 часов 30 минут, дверь открыла своим ключом. Дома было все как всегда, ХНИ спал пьяный. ХНИ пенсионер, нигде не работает, часто выпивает, когда она находится на работе. В 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу, дверь закрыла своим ключом. Дома все вещи лежали на своих местах, был порядок. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, дверь открыла своим ключом, дверь была закрыта. Зайдя в квартиру, она увидела беспорядок на кухне, на столе стояли пепельница, пустые бутылки из-под водки по 0,25 л, бутылка от коньяка «Бренди». ХНИ спал пьяный в зале на диване. После этого она пошла на балкон покурить, но там не оказалось ее сигарет, которые она курит. Лежала другая пачка, которую она не курит. Она стала спрашивать у ХНН, где ее сигареты. ХНИ толком ничего не смог ответить, сказал, что сигареты выкурил. После этого она убралась на кухне. При уборке она открыла холодильник и увидела, что он почти пустой. До этого там лежали продукты питания: конфеты примерено 200 грамм, мясо из свинины в количестве 4 штук ребрами, около 2 килограмм, материальной ценности они не представляют. За входной дверью на кухню висел пакет желтого цвета с надписью «Яндекс Маркет», материальной ценности он не представляет. Далее она прошлась по квартире и обнаружила, что из третьей полки в закругленному углу шкафа-купе в прихожей пропали: одна пара серег весом 3,5 грамма каждая; обручальное кольцо с алмазной обработкой весом 5 грамм; кольцо в виде ракушки весом 5 грамм; кольцо с узорами весом 5 грамм. Каких-либо документов и бирок от украшений не сохранилось. Все ее украшения были 585 пробы. К протоколу допроса приложила зарисовки колец и фотографию серег. Также на этой же полке пропали одеколон «Mr Bond» ХНИ и флакон ее духов «Boadicea the VICTORIOUS, материальной ценности он не представляет. Между креслом и стенкой в зальной комнате стоял пылесос черного цвета, его на месте не оказалось. Пылесос принадлежит ХНИ После этого она разбудила ХНИ и стала расспрашивать, кто к ним приходил. Он ничего толком пояснить не смог, сказал, что ничего не помнит. После этого ХНИ пошел писать заявление в полицию.

Она была ознакомлена с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Рифор», согласно которому стоимость 1 грамма золота 1 категории 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 400 рублей. У нее пропали: одна пара серег весом 3,5 грамма каждая; обручальное кольцо с алмазной обработкой весом 5 грамм; кольцо в виде ракушки весом 5 грамм; кольцо с узорами весом 5 грамм. Все золотые украшения у нее были 585 пробы. Всего золота у нее пропало на 22 грамма, то есть на общую сумму 74 800 рублей. Она согласна с ответом от ООО «Ломбард Рифор». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 74 800 рублей. Всего у нее пропало: пакет желтого цвета с надписью «Яндекс Маркет» материальной ценности не представляющий, конфеты 200 грамм и мясо из свинины 2 килограмма, материальной ценности не представляющие, одна пара серег стоимостью 23 800 рублей, обручальное кольцо с алмазной обработкой стоимостью 17 000 рублей, кольцо в виде ракушки стоимостью 17 000 рублей, кольцо с узорами стоимостью 17 000 рублей, духи «Boadicea the VICTORIOUS» материальной ценности не представляющий. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 74 800 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 19 500 рублей, ежемесячно оплачивает кредит на сумму 10 000 рублей, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Любой ущерб свыше 5000 рублей для нее является значительным. К протолку допроса она приложила копию справки о доходах, чеков об оплате коммунальных услуг, копию кредитного договора (т.1 л.д. 195-197, 242-243).

Показания подсудимой в части, признанной правдивыми, показания потерпевших полностью подтверждаются письменными показаниями свидетеля ЗАА, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.

Так, <адрес> осмотрена, зафиксирована общая обстановка, установлен адрес, в ходе осмотра места происшествия изъяты один след пальца руки, один окурок (т.1 л.д.5-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на окурке обнаружена слюна человека, слюна на окурке произошла от Кулаковой Л.Д. и ЗАА (т.1 л.д. 167-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» модели «GT-S8530» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе от ООО «МВМ» на запрос следователя, составляет 1165 рублей 15 копеек, согласно показаниям гр. ХНИ – 1050 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 227-231).

Из показаний свидетеля ЗАА, данных в суде, а также ее письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она приехала в гости к Кулаковой Людмиле Давыдовне, проживающей по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, после чего пошли в бар «Пив Залив», расположенный по <адрес>, где познакомились с мужчиной пот имени Н, который пригласил их к себе домой, чтобы вместе употреблять спиртные напитки. Она с Кулаковой Л.Д. согласились, пошли к нему домой. Зайдя к Н домой по адресу: <адрес> он дал ей свою банковскую карту и попросил ее сходить в магазин «Пятерочка» за бренди. Она сходила, купила в магазине бренди, объемом 0,25 литра, вернулась к Н домой, закрыла за собой входную дверь на щеколду, вернула ему его банковскую карту, и они стали распивать бренди на кухне. После этого Кулакова Л.Д. попросила Н включить ей телевизор. Н включил Кулаковой Л.Д. телевизор в зальной комнате, и Кулакова Л.Д. сидела там и смотрела телевизор, а они с Н сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. В какой-то момент они с Н пошли на балкон покурить, Кулакова Л.Д. смотрела телевизор. Вернувшись обратно на кухню, они с Н увидели Кулакову Л.Д. с пакетом желтого цвета в руках, которая брала продукты питания из холодильника и морозилки. Н, увидев это, оттолкнул Кулакову Л.Д. от холодильника, и сказал, чтобы они с ней уходили из его квартиры, пакет он у Кулаковой Л.Д. не забрал, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оставить пакет он Кулакову Л.Д. не просил, он ей только сказал, зачем ты «шаришься» в холодильнике, на что Кулакова Л.Д. промолчала. После того, как он сказал им уходить из его квартиры, они пошли в прихожую. Когда ЗАА обувалась в прихожей, увидела, как Кулакова Л.Д. с третьей боковой полки шкафа-купе, расположенного в прихожей, взяла и положила в пакет духи с одеколоном, а также Кулакова Л.Д. с данной полки взяла какие-то изделия из металла желтого цвета, в каком количестве – она не видела, и положила их в карман надетого на ней пальто черно-белого цвета. Увидев, что Кулакова Л.Д. берет чужое имущество, она ее останавливать не стала, так как это жизнь Кулаковой Л.Д. и ей за это отвечать. Когда Кулакова Л.Д. складывала в пакет одеколон с духами, изделия из металла желтого цвета в карман пальто, то Кулакова Л.Д. видела, что она наблюдает за ее действиями. В тот момент, когда Кулакова Л.Д. складывала с третьей боковой полки шкафа-купе, расположенного в прихожей в пакет одеколон с духами, изделия из металла желтого цвета в карман пальто, Н стоял в дверном проеме на кухне, видел ли он, как Кулакова Л.Д. берет одеколон с духами, изделия из металла желтого цвета с данной полки, она не знает, но с кухни прихожую видно. Также перед тем, как выйти из квартиры, Кулакова Л.Д. зашла в зальную комнату и взяла оттуда пылесос черного цвета, когда Кулакова Л.Д. брала данный пылесос, то Н видел, как Кулакова Л.Д. его берет, предполагает, что он Кулакову Л.Д. не остановил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. После того, как Кулакова Л.Д. взяла пылесос, они с ней вышли из квартиры. Выйдя из подъезда, она поставила пылесос под балкон, после чего она с ней пошла обратно к Кулаковой Л.Д. домой. Придя домой, Кулакова Л.Д. поставила данный пакет на балкон, после чего они с ней продолжили распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они с ней распивали до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Кулаковой Л.Д. домой никто не приходил. Хочет пояснить, что придя домой к Кулаковой Л.Д., Кулакова Л.Д. при ней изделия из металла желтого цвета не доставала, куда Кулакова Л.Д. могла их деть – ей не известно. Также Кулакова Л.Д. ей не говорила о том, что собирается похитить какое-либо имущество из квартиры Н. К хищению имущества из квартиры Н она никакого отношения не имеет (т.1 л.д. 34-37).

Свои показания свидетель ЗАА подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ХНИ (т.2 л.д.3-7), подозреваемой Кулаковой Л.Д. (т.1 л.д. 177-179, 250-254), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 135-140, 141-143).

Свидетель ТАИ в своих письменных показаниях пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Кулаковой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня он спал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. События тех дней он плохо помнит, так как каждый день выпивал спиртные напитки. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его сожительница Кулакова Л.Д. совершила кражу какого-то имущества, что именно она украла он не знает. У Кулаковой Л.Д. он сам лично не спрашивал, так как ему не интересно, что она украла, это ее жизнь. Какого-либо золота, украшений в виде золота он у Кулаковой Л.Д. не видел. Дома он также каких-либо украшений в виде золота он не видел. Когда Кулакова Л.Д. пьяная, она может шататься, когда идет по дороге, то может падать. (т.2 л.д. 13-14)

Из письменных показаний свидетеля БНВ, продавца бара «Пив Залив», расположенного по <адрес> следует, что она знает Кулакову Людмилу, она часто ходит к ним в бар, но приходила ли она ДД.ММ.ГГГГ в бар – не помнит (т.2 л.д. 11-12).

Квартира № <адрес> осмотрена, зафиксирована общая обстановка, установлен адрес, в ходе осмотра места происшествия изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530»IMEI №, карта памяти «micro SD» на 8 GB, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «LG Dual Standby» IMEI А: №, IMEI В: №, сим-карта оператора совой связи «Билайн», сотовый телефон марки «Samsung» модели «Duos» IMEI1: № IMEI2: №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», одеколон «Mr Bond», духи «Boadicea the VICTORIOUS» (т.1 л.д.50-58).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 15-20, 21).

Потерпевшие ХНИ, АЛА, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Показания потерпевших с учетом последующих уточнений последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Оснований не доверять потерпевшим и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Кулаковой Л.Д. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления установлены как из показаний подсудимой, потерпевших, свидетеля ЗАА, так и из протокола осмотра места происшествия.

В результате исследованных судом доказательств установлено, что Кулакова Л.Д. совершила хищение имущества в одно время, ее действия были охвачены единым умыслом на хищение имущества из квартиры ХНИ, о чем свидетельствует последовательность изъятии чужого имущества из владения собственников. Имущество ХНИ и АЛА не похищалось по отдельности у каждого потерпевшего с разных мест и в разное время, и ХНИ не сообщал Кулаковой Л.Д., какое именно имущество принадлежит ему, а какое – АЛА При таких обстоятельствах оснований полагать, что при хищении имущества из жилища ХНИ Кулакова Л.Д. реализовывала два самостоятельных умысла на кражи, не имеется, действия Кулаковой Л.Д., квалифицированные как два преступления, подлежат переквалификации на одно преступление.

При установлении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт ЕИА имеет соответствующие образование и стаж работы, ее заключение доступно мотивировано. При этом, с учетом положений ст.14 УПК РФ, наиболее правильной суд считает стоимость телефона в 1050 рублей с учетом показаний потерпевшего ХНИ, который утверждал о покупке оцениваемого телефона за 3000 рублей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного подсудимой обвинения, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему ХНИ суд не усматривает нарушений его прав, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку по смыслу закона под хищением понимается противоправное изъятие чужого имущества, имеющего определенную стоимость, судом из описания преступления исключено указание о хищении имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших.

Кулаковой Л.Д. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

С учетом показаний потерпевших ХНИ, АЛА о ее материальном положении суд признает, что при сопоставлении с размером дохода и расходов ущерб в размере 74 800 рублей, безусловно, является для потерпевшей АЛА значимым, поставившим ее в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд признает Кулакову Л.Д. виновной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Л.Д. страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <иные данные> По своему психическому состоянию Кулакова Л.Д. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т.1 л.д. 186-187).

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Кулакову Л.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Кулакова Л.Д. совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении Кулаковой Л.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кулакова Л.Д. судима согласно вводной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимость Кулаковой Л.Д. за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кулакова Л.Д. судима (т.1 л.д.71-73), имеет место постоянной регистрации и жительства (т.1 л.д.65-69), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.75), состоит на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» <иные данные> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.77), из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие у подсудимой заболеваний (т.1 л.д.186-187), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшему ХНИ, со слов подсудимой, сама она имеет различные заболевания, ее сестра также имеет заболевание.

Кулакова Л.Д. при допросе в качестве свидетеля призналась в совершении преступления, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.30-33), что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до ее признания каких-либо данных о совершении преступления именно ею, обстоятельствах его совершения не было.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кулаковой Л.Д. обстоятельств судом также учитываются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, ее сестры, сожителя, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшему.

В отношении своего несовершеннолетнего ребенка подсудимая лишена родительских прав, соответственно, и всех льгот, связанных с наличием ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Кулаковой Л.Д. обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку как сама подсудимая, так и свидетель ЗАА утверждали о совместном употреблении спиртных напитков до совершения Кулаковой Л.Д. преступления, а подсудимая Кулакова Л.Д. суду показала, что в трезвом состоянии она не совершила бы вышеописанного преступления. С учетом установленных обстоятельств, медицинского диагноза о зависимости Кулаковой Л.Д. от алкоголя, суд пришел к выводу, что состояние опьянения, безусловно, повлияло на поведение подсудимой при совершении ею преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Кулакову Л.Д., по уголовному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, все данные о личности Кулаковой Л.Д., принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кулаковой Л.Д. и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Кулаковой Л.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда, назначаемого наказания достаточно для исправления подсудимой, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кулаковой Л.Д. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд
не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кулаковой Л.Д., назначение наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановление социальной справедливости и исправление Кулаковой Л.Д., предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем наказание Кулаковой Л.Д. назначается с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что условное осуждение, учитывая все данные о личности Кулаковой Л.Д., которая по предыдущему приговору не исполняла наказания, не связанные с лишением свободы, никак не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного Кулаковой Л.Д. преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимой и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Кулаковой Л.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает необходимым заменить Кулаковой Л.Д. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к Кулаковой Л.Д. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1
УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания
Кулаковой Л.Д. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, поэтому суд полагает возможным не назначать Кулаковой Л.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

После совершения преступления по рассматриваемому делу Кулакова Л.Д. осуждена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По настоящему делу в отношении Кулаковой Л.Д. суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний.

Кулакова Л.Д. в ходе судебного разбирательства объявлялась в розыск, на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она задержана ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится под стражей. Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Кулаковой Л.Д. без изоляции от общества, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению ей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кулаковой Л.Д. подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшей ААА заявлен гражданский иск о взыскании с Кулаковой Л.Д. имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 74800 рублей (т.1 л.д.247).

Потерпевшим ХНИ заявлен гражданский иск о взыскании с Кулаковой Л.Д. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.239).

Суд признал доказанным факт хищения Кулаковой Л.Д. имущества потерпевших на указанные ими суммы, ущерб потерпевшему ХНИ не возмещен на сумму 2000 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В связи с изложенным гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Качтова С.Е, осуществлявшего защиту Кулаковой Л.Д. в ходе предварительного следствия в размере 13470 рублей
(т. 2 л.д. 83). Кроме того, по назначению суда защиту Кулаковой Л.Д. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Качтов С.Е., по заявлениям которого судом приняты решения о выплате вознаграждения в размере 3292 рубля и 4938 рублей. Подсудимая Кулакова Л.Д. выразила согласие компенсировать государству указанные расходы на защитника.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 21700 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Кулаковой Л.Д., она является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения Кулаковой Л.Д. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулакову Людмилу Давыдовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кулаковой Людмиле Давыдовне наказание в виде лишения свободы заменить на наказание
в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кулаковой Людмиле Давыдовне наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей Кулаковой Людмиле Давыдовне изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кулакову Людмилу Давыдовну из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденную Кулакову Людмилу Давыдовну направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденную Кулакову Людмилу Давыдовну обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Кулаковой Людмилой Давыдовной наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной Кулаковой Л.Д., что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кулаковой Л.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть Кулаковой Л.Д. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших АЛА, ХНИ удовлетворить.

Взыскать с осужденной Кулаковой Людмилы Давыдовны в пользу
АЛА в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с осужденной Кулаковой Людмилы Давыдовны в пользу
ХНИ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S8530» IMEI №, карта памяти «micro SD» на 8 GB, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «LG Dual Standby» IMEI А: №, IMEI В: №, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «Samsung» модели «Duos» IMEI1: № IMEI2: №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», одеколон «Mr Bond» – оставить по принадлежности потерпевшему ХНИ;

– духи «Boadicea the VICTORIOUS» – оставить по принадлежности потерпевшей АЛА;

– окурок – уничтожить.

Взыскать с осужденной Кулаковой Людмилы Давыдовны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденная желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова

1-532/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Кулакова Людмила Давыдовна
качтов
Суд
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Судья
Иванова Ж.Г.
Статьи

158

Дело на странице суда
yoshkarolinsky.mari.sudrf.ru
28.06.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.07.2024Передача материалов дела судье
05.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
14.08.2024Производство по делу возобновлено
22.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Судебное заседание
29.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее