Решение по делу № 33-3800/2019 от 27.05.2019

Стр.№ 153г, г/п 0 руб.

Судья Воронин С.С.

    Докладчик Грачева Н.В.    Дело № 33-3800/2019             15 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Чистяковой Н.Г.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сухопарова Алексея Васильевича – Осипова Ярослава Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

«производство по делу по исковому заявлению Сухопарова Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сухопаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2016 г. в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель. 18 июля 2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 1 434 386 руб. 58 коп., стоимость годных остатков – 565 745 руб.           04 коп. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2017 г. его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 18 мая 2018 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, которое 16 ноября 2018 г. прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере            610 254 руб. 96 коп., расходы на оценку в общем размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Осипов Я.В. просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сосновский А.И. просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по аналогичному спору.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился                     истец Сухопаров А.В. в лице представителя Осипова Я.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в результате страхового случая от 18 июля 2016 г. наступила полная гибель транспортного средства. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Сухопарова А.В., а также показаниями Сухопарова А.В., данными на стадии предварительного следствия, опровергается вывод суда о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате наступления страхового случая от 18 июля 2016 г. Сотрудники полиции после наступления страхового случая произвели поверхностный осмотр транспортного средства, указав основные повреждения. При этом ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия ему не предоставили возможности, в связи с чем он не мог дополнить протокол. Считает, что в настоящее время оснований для отказа в выплате            Сухопарову А.В. страхового возмещения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав представителя истца Осипова Я.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика            Рудакова И.О., полагавшего определение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исследуя вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу №, а также исковое заявление                Сухопарова А.В., рассматриваемое судом, сопоставляя элементы иска (предмет и основание) и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождестве исков по предмету, основаниям и субъектному составу.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии в настоящее время оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сухопарова А.В. о взыскании страхового возмещения по событию от                 18 июля 2016 г. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении к тому же лицу, ранее входили в основание иска, рассмотренного судом, неизменным остался и предмет иска (взыскание страхового возмещения по событию от 18 июля 2016 г.). Изложенные во вновь поданном исковом заявлении доводы ранее проверялись судом, то есть были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны рассмотренному               22 февраля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска иску Сухопарова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №), является правильным. При этом фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда             г. Архангельска от 22 февраля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сухопарова Алексея Васильевича – Осипова Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Грачева

                                        Н.Г. Чистякова