Решение по делу № 33-270/2021 от 18.11.2020

Судья Слука Н.Ю. Дело № 33-10068/2020 (2-1508/2020)

25RS0010-01-2020-001369-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Н. к Комаровой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Гусева В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гусев В.Н. обратился в суд с иском к Комаровой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании требований указал, что в 2006 году между ним и ... заключён договор энергоснабжения, по условиям которого он обязался оплачивать принятую энергию на основании прибора учёта электроэнергии. Оплата общедомовых начислений договором не предусмотрена. Как следует из акта от 24 декабря 2015 года, агентами по сбыту ... ФИО14 и ФИО15 вследствие якобы неоплаты истцом задолженности за потребленную электрическую энергию была прекращена подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую истцу. В указанном акте истец был предупрежден о возможном привлечении его к административной ответственности за срыв пломбы и самовольное подключение к электроэнергии. При этом подача электроэнергии в квартиру истца была прекращена без его предварительного уведомления об этом. Несмотря на отсутствие задолженности за электроэнергию представителем ... Комаровой А.А. в Находкинский городской суд Приморского края было подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию. Из полученной истцом копии решения Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2017 года ему стало известно о том, что гражданское дело № 2-628/2017 по иску ... о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию рассмотрено в его отсутствие. В указанном решении имеется ссылка на показания представителя ... Комаровой А.А. о том, что квартира истца была отключена от электроэнергии на основании его просьбы. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные представителем ... Комаровой А.А. в отношении него, заключаются в том, что именно 27 марта 2017 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-628/2017 представитель ... Комарова А.А заявила суду, что ответчик сам просил отключить его квартиру от энергоснабжения. Это умышленно распространенное Комаровой А.А. сведение не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанное умышленное высказывание Комаровой А.А. в судебном заседании положено судом в основу решения от 27 марта 2017 года и закреплено в определении Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года. Считает, что вынесению несправедливого судебного решения способствовало именно порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывание представителя ... Комаровой А.А. о том, что ответчик сам просил отключить его от электроэнергии. Указывает, что умышленными действиями Комаровой А.А. ему причинен существенный вред, выразившийся в умалении его личного достоинства, в том числе как военнообязанного гражданина Российской Федерации, по своей сути обвиненного в самовредительстве. Закрепленные решением суда от 27 марта 2017 года указанные обстоятельства, совершенные умышленно представителем ... Комаровой А.А., являются фактом, который подтверждает совершение указанного распространения, не соответствующего действительности высказывания Комаровой А.А., порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом изложенного истец просил обязать Комарову А.А. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ею как представителем ... 27 марта 2017 года в судебном заседании Находкинского городского суда Приморского края при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению за ее подписью, о взыскании задолженности с Гусева В.Н. о том, что ответчик сам просил отключить его от электроснабжения (свою квартиру <адрес>); опровержение должно быть сделано Комаровой А.А. таким образом, которым оно было ею распространено или другим аналогичным способом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гусев В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. В обоснование своей позиции, в полном объеме повторяет доводы искового заявления. Также указал, что судом не был привлечен надлежащий ответчик ... так как Комарова А.А. является сотрудником Общества и сведения были ею распространены при исполнении должностных обязанностей. Полагал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2017 удовлетворены исковые требования ... к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности. С Гусева В.Н. в пользу ... взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2013 по март 2016, составляющую ОДН в размере 3484,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 3884,43 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Гусева В.Н. к ... о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2017 решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Гусев В.Н., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагал несоответствующими действительности и порочащими его честь сведения, распространенные устно Комаровой А.А. в качестве представителя ... в ходе судебного заседания 27.03.2017 в Находкинском городском суда по делу № «Гусев В.Н. сам просил отключить его (квартиру <адрес> от энергоснабжения».

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева В.Н. к Комаровой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации указав на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N № представителем ответчика была высказана правовая позиция, на которую представитель другой стороны в споре имеет не только в силу принципа свободы мысли и слова, но и в силу диспозитивности гражданского процесса, а также положений статьи 12 Гражданского Кодекса РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена надлежащая оценка показаний Комаровой А.А., данных 27.03.2017 в Находкинском городском суде по делу № о том, что «ответчик сам просил отключить его от энергоснабжения» и отображенных в решении суда.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского Кодекс РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Высказанные Комаровой А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела сведения относительно Гусева В.Н. сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам их рассмотрения принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке. Высказанная в суде позиция относительно предъявленных исковых требований не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, сведения, по поводу которых возник настоящий спор, были озвучены Комаровой А.А. в ходе рассмотрения другого гражданского дела, что было продиктовано необходимостью изложения ее позиции по гражданскому делу, как представителя ... Данным сведениям судом уже дана надлежащая правовая оценка в рамках другого гражданского дела, вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если указание гражданином названных сведений продиктовано намерением не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку доказательств того обстоятельства, что целью ответчика было намерение причинить вред Гусеву В.Н., то есть имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, названные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что высказывание Комаровой А.А. было принято судом в полном объеме и положено в основу решения суда, что в свою очередь привело к взысканию с Гусева В.Н. суммы. Более того, все представленные по делу доказательства, в том числе, и пояснения сторон, оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ и им дается соответствующая оценка в совокупности. В связи с чем, оснований полагать, что решение суда, при пересмотре которого в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, было основано исключительно на высказывании одной стороны, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении суда и, как следствие, не дал надлежащую оценку, его доводу о наличии подлога в неправомерном предоставлении в суде копии заявления из ГЖУ представителем ... и подача Комаровой А.А. в 2016 году искового заявления к другому физическому лицу, являющегося полной тезкой истца, судебная коллегия находит не состоятельными, не влияющими на правильность принятого по делу решения, поскольку не подтверждают факт распространения Комаровой А.А. заведомо ложных сведения в отношении Гусева В.Н., что является предметом настоящего спора. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 следует, что при рассмотрении сообщения Гусева В.Н. о преступлении по факту предоставления в суд в качестве доказательств сфальсифицированного документа не установлено фактов распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя или подрывающих его репутацию; в действиях Комаровой А.А. не установлен состав преступления, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.2 ст. 127.1 Уголовного кодекса РФЭ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Аргумент Гусева В.Н. о том, что в нарушении норм действующего законодательства судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ... как работодатель Комаровой А.А., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, исходя из анализа разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права. Из данного следует, что обязанность суда по самостоятельную привлечению к участию в деле соответчиков, направлена на защиту их законных интересов, недопущению нарушению их прав при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2020 Гусеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Комаровой А.А., то оснований полагать, что не привлечение к участию в деле ... были нарушены права ... не имеется. В то время, как Гусев В.Н. самостоятельных требований к ... не заявлял, ходатайств о привлечении их в качестве ответчика на рассмотрение суда не выносил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что истец был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 10.08.2020, ходатайства об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд первой инстанции вправе был на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании, состоявшимся 08.07.2020, предшествующем процессу от 10.08.2020, стороны высказали свою позицию по делу, представили свои дополнения, возражения и доказательства, кроме того, были исследованы материалы дела, в связи с чем, оснований полагать, что судом при вынесении решения не были учтены какие-либо обстоятельства по делу, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы истца, высказанные в ходе рассмотрения дела в районном суде, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи